ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 09АП-18438/2010-ГК
Дело N А40-5984/10-102-50
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.06.2010
по делу N А40-5984/10-102-50, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ГУВД по г. Москве, Управлению материально-технического
и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве
о взыскании 47 911 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Суханова Е.С.
от ответчика Сокорева
Е.А.
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению
материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве о
взыскании 47 911 руб. ущерба.
Впоследствии судом первой инстанции в
качестве второго ответчика было привлечено ГУВД по г. Москве.
Ответчики иск не признали, указали что требования должны были предъявляться к
непосредственно к страховщику, ГУВД г. Москвы представило страховой полис ААА N
0127456607.
Решением от 04.06.2010 в удовлетворении
исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявлены в
связи имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ущерб
должен предъявляться к страховщику виновника происшествия.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на
несостоятельность вывода суда о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой
компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей
ответственность ГУВД г. Москвы по полису ААА N 0127456607.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает
решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела,
26.09.2007 в результате возгорания автомобиля ГАЗ-221171 "Соболь" г.р.з. У148199, принадлежащего ГУВД по г. Москве, произошло
повреждение автомобиля Рено Меган г.р.з.
О827УА177, собственником которого является ЗАО "Европлан".
Согласно акту о пожаре от 26.09.2007,
Постановлению N 577/3187 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007
водителем ГАЗ-221171 был обнаружен факт возгорания автомобиля, пожар был
ликвидирован дежурным караулом ПЧ-27 УГПС САО г. Москвы. В результате пожара
был также поврежден автомобиль Рено Меган г.р.з. О827УА177.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела не обжаловано.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие -
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Представленными административными
материалами обстоятельств столкновения автомобилей не
установлено, в то же время орган дознания пришел к выводу, что автомобили были
повреждены не в связи с движением транспортных средств, а в результате пожара.
При указанных обстоятельствах
апелляционный суд также приходит к выводу, что автомобиль Рено Меган г.р.з. О827УА177 был
поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате
пожара.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование
транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных
средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии
возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих
транспортные средства.
Основной обязанностью владельца
транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации
транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных
средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям
безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и
ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими
нормативными документами.
На момент пожара автомобиль Рено Меган был застрахован истцом по полису серия 0105 N
00043695.
В результате термического воздействия
автомобиль Рено Меган рег. N О
827 УА 177 получил повреждения, которые зафиксированы в акте органов дознания и
акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной
организацией, размер ущерба составил 47 911 руб., что подтверждается,
документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и не оспаривается сторонами.
24.04.2008 истец выплатил страховое
возмещение в размере 47 911 руб., что подтверждается платежным поручением N
00011425.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку
владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-221171
"Соболь" г.р.з. У148199) является ГУВД по г. Москве, которое в
соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" должно
было обеспечивать надлежащее техническое состояние и оборудование транспортного
средства, указанное лицо в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано
возместить причиненный владельцу автомобиля Рено Меган
вред. Размер ущерба взыскивается в пользу истца, как лица, к которому в
соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло соответствующее право требования.
В процессе рассмотрения дела было
установлено, что Управление материально-технического и хозяйственного
обеспечения ГУВД по г. Москве не является юридическим лицом, и является
подразделением ГУВД по г. Москве, в связи с чем
требования удовлетворяются за счет ГУВД г. Москвы, привлеченного судом первой
инстанции в качестве ответчика.
Вывод суда первой
инстанции о том, что требования должны были предъявляться к страховщику
ответчика являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда лишь в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности.
В данном случае ответчиком не было
представлено доказательств того, что ответственность за причинение вреда в
результате пожара застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
либо такая возможность предусмотрена законом или договором.
Факт страхования
ответственности ГУВД по г. Москве в порядке, установленном ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,
поскольку указанным законом предусмотрено страхование гражданской
ответственности при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, а не в связи с иными случаями.
Кроме того, следует отметить, что письмом
N 2294 от 29.07.2010 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате
страхового возмещения в связи рассматриваемым случаем, поскольку данный убыток
не подпадает под понятие страхового случая в соответствии с положениями ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4
июня 2010 года по делу N А40-5984/10-102-50 отменить.
Взыскать с ГУВД по г. Москве в пользу ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" 47 911 руб. ущерба, а также расходы по
уплате государственной пошлины по иску в размере 1 916 руб. 44 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ