| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 09АП-18438/2010-ГК

 

Дело N А40-5984/10-102-50

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-5984/10-102-50, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ГУВД по г. Москве, Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве

о взыскании 47 911 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Суханова Е.С.

от ответчика Сокорева Е.А.

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве о взыскании 47 911 руб. ущерба.

Впоследствии судом первой инстанции в качестве второго ответчика было привлечено ГУВД по г. Москве.

Ответчики иск не признали, указали что требования должны были предъявляться к непосредственно к страховщику, ГУВД г. Москвы представило страховой полис ААА N 0127456607.

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявлены в связи имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ущерб должен предъявляться к страховщику виновника происшествия.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность ГУВД г. Москвы по полису ААА N 0127456607.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 в результате возгорания автомобиля ГАЗ-221171 "Соболь" г.р.з. У148199, принадлежащего ГУВД по г. Москве, произошло повреждение автомобиля Рено Меган г.р.з. О827УА177, собственником которого является ЗАО "Европлан".

Согласно акту о пожаре от 26.09.2007, Постановлению N 577/3187 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 водителем ГАЗ-221171 был обнаружен факт возгорания автомобиля, пожар был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-27 УГПС САО г. Москвы. В результате пожара был также поврежден автомобиль Рено Меган г.р.з. О827УА177.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными административными материалами обстоятельств столкновения автомобилей не установлено, в то же время орган дознания пришел к выводу, что автомобили были повреждены не в связи с движением транспортных средств, а в результате пожара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также приходит к выводу, что автомобиль Рено Меган г.р.з. О827УА177 был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате пожара.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

На момент пожара автомобиль Рено Меган был застрахован истцом по полису серия 0105 N 00043695.

В результате термического воздействия автомобиль Рено Меган рег. N О 827 УА 177 получил повреждения, которые зафиксированы в акте органов дознания и акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, размер ущерба составил 47 911 руб., что подтверждается, документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

24.04.2008 истец выплатил страховое возмещение в размере 47 911 руб., что подтверждается платежным поручением N 00011425.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-221171 "Соболь" г.р.з. У148199) является ГУВД по г. Москве, которое в соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" должно было обеспечивать надлежащее техническое состояние и оборудование транспортного средства, указанное лицо в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный владельцу автомобиля Рено Меган вред. Размер ущерба взыскивается в пользу истца, как лица, к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло соответствующее право требования.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по г. Москве не является юридическим лицом, и является подразделением ГУВД по г. Москве, в связи с чем требования удовлетворяются за счет ГУВД г. Москвы, привлеченного судом первой инстанции в качестве ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования должны были предъявляться к страховщику ответчика являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда лишь в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств того, что ответственность за причинение вреда в результате пожара застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, либо такая возможность предусмотрена законом или договором.

Факт страхования ответственности ГУВД по г. Москве в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным законом предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с иными случаями.

Кроме того, следует отметить, что письмом N 2294 от 29.07.2010 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи рассматриваемым случаем, поскольку данный убыток не подпадает под понятие страхового случая в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года по делу N А40-5984/10-102-50 отменить.

Взыскать с ГУВД по г. Москве в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 47 911 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 916 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018