| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 09АП-19298/2010-ГК

 

Дело N А40-167831/09-72-1196

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-167831/09-72-1196, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 46982 руб. 76 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 46982 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 28.06.2006 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что он не является страхователем гражданской ответственности виновного в совершении указанного ДТП причинителя вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.06.2006 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ акцент с государственным регистрационным знаком Е 884 МТ 97, находившегося под управлением Реброва М.Л. и автомобиля БМВ X5 с государственным регистрационным знаком С 737 СС 177, находившегося под управлением водителя Ермолаева Е.Е.

В соответствии с представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками ГИБДД от 28.06.2006 и от 24.07.2006, а также указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.12 ПДД РФ водителем Ермолаевым Е.Е.

Пострадавший в результате указанного ДТП автомобиль Хендэ акцент был застрахован ОАО "Русская страховая компания" по полису N 04-08-016533 от 09.03.2006.

По данному страховому случаю ОАО "Русская страховая компания" на основании актов осмотра АМТС от 19.07.2006 и от 28.07.2006, счета от 09.08.2008 N 1189, квитанции к заказ-наряду от 09.08.2006 N ЗН0016640, выплатило страховое возмещение платежным поручением от 18.10.2006 N 8918 в сумме 46982 руб. 70 коп.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 01.12.2008 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому указанный страховщик уступил, а истец принял право требования возмещения причиненного ущерба (пункт 435 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009).

С учетом изложенного, к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному ответчиком в материалах дела, указанному в исковом заявлении полису ОСАГО серии ААА N 0134805790, страхователем по нему является Никашин А.Н. как владелец автомобиля Шкода Суперб с государственным регистрационным знаком В 258 УР 177.

Таким образом, ответчик не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом, а исковые требования о взыскании с заявителя жалобы ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В частности ни один из представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов не содержит сведений о том, что страховщиком причинителя вреда является ОСАО "Ингосстрах". Так, в страховом акте и заявлении о происшедшем событии по риску Ущерб, страховщиком причинителя вреда по данному полису указано ОАО "Росно", ссылок на указанный полис в представленных в материалы дела справках и определении ГИБДД не имеется.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об ее истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, документально подтвержденных возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по представлению подтверждающих исковые требования доказательств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-167831/09-72-1196 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Преториум" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018