МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N 4а-1297/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу П. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года

П.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель П. 09 апреля 2010 года в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством при следовании от ул. Ельнинской в г. Москве в сторону ул. Ярцевской, у д. 27 по ул. Ярцевской не выполнил требования знаков 4.1.1, 3.1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу дороги к д. 25 по ул. Ярцевской, т.е. совершил выезд на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней около 20 метров навстречу другому транспортному средству, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, знаков запрещающих движение, где он ехал нет, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, дело было рассмотрено без его участия и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, при следовании от ул. Ельнинской в г. Москве в сторону ул. Ярцевской, у д. 27 по ул. Ярцевской не выполнил требования знаков 4.1.1, 3.1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу дороги к д. 25 по ул. Ярцевской, т.е. совершил выезд на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней около 20 метров навстречу другому транспортному средству, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем утверждение П. о том, что знаков запрещающих движение где он ехал нет, является несостоятельным.

Довод П. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами П. Также из дела следует, что П. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, данный факт подтверждается телефонограммой (л.д. 35). Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия П.

Ссылка П. на то, что дело было рассмотрено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку течение сроков давности приостанавливалось, в связи с направлением дела по месту жительства по ходатайству П.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ