| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18868/2010-ГК

 

Дело N А40-26714/10-23-215

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-26714/10-23-215, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "СК Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 569 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32569 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-26714/10-23-215 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истцом документально не подтвержден факт участия в страховом событии транспортного средства "Лексус 430", имеющий VIN JTHBN 36FX00169920, поскольку в справке ГИБДД указан VIN JTHBN 36F200169920, полагая, что указанный идентификационный номер иного транспортного средства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль (далее - а/м) Лексус ЛС430 (г/н К 705 РУ 97) под управлением Авдеева В.Л., автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису КСТ-0270285.

ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.Г., управлявшего а/м ГАЗ 31105 (г/н О 047 ВВ 34), в результате нарушения им п. п. 10.1, что подтверждается: извещением о ДТП, справкой Ф-748 от 14.11.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2007.

Автомобиль ГАЗ 331041 (г/н О 047 ВВ 34) на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА 0130573194.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.11.2007, составленным независимой экспертной компанией ООО "ТК Сервис", установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду N 001640, счету N 94 от 27.12.2007 составила 32 569 руб. 75 коп.

Ремонт автомобиля страхователя в размере 32569 руб. 75 коп. оплачен истцом безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением N 8019 от 04.03.2008 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Доказательств перечисления суммы в размере 32 569 руб. 75 коп. ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "СК Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к отличным идентификационным номерам, указанным в справке ГИБДД и принадлежащему автомобилю, участвующему в ДТП, тем самым ответчик ставит под сомнение участие указанного транспортного средства в ДТП, произошедшем 14 ноября 2007 года.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод заявителя как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство Лексус ЛС430 (г/н К 705 РУ 97), застраховано в ООО "СК Цюрих", чему имеется подтверждение в материалах дела: страховой полис. Суд первой инстанции верно отметил, что опечатка, допущенная сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП от 14.11.2007, не является основанием, для отказа истцом страхователю в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции на основании указанных норм оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, дополнение к нему, справка о ДТП, акты осмотра и др.) и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-26714/10-23-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018