| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 4а-1169/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 апреля 2010 года и решение Ногинского городского суда от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 апреля 2010 года

Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Ногинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконным, указывает, что дело рассмотрено судом неполно и необъективно, к ответственности он привлечен необоснованно, постановление вынесено с нарушением права на защиту и процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 18 февраля 2010 года в 14 часов 20 минут Т., управляя транспортным средством "Хундай Акцент" следуя по 3-му Плехановскому пер. со стороны ул. Электродная в сторону ул. Плеханова в зоне действия дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются его объяснения, рапортом сотрудника милиции со схемой движения автомобиля, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Т. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. В нем изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными, аргументирована правильность выводов суда, основанных на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины Т. и о правовой оценке его действий.

Довод о том, что рапорт и схема нарушения ПДД составлены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по их составлению. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника милиции. Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод о необоснованном отказе судами как первой, так и второй инстанции в удовлетворении ходатайств противоречит материалам дела, поскольку имеющиеся ходатайства, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, судом надлежаще рассмотрены с вынесением мотивированных определений.

Надзорная жалоба по своему содержанию дублирует доводы, излагавшиеся Т. в жалобе на постановление мирового судьи и получившие оценку городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности Т. и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 апреля 2010 года и решение Ногинского городского суда от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018