| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 4а-938/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года и решение Дмитровского городского суда от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года

Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Дмитровского городского суда постановление изменено, размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ф., ссылаясь на нарушение административного законодательства, просит отменить судебные акты, указывая, что не виновен в совершении правонарушения, отсутствие наличия у него состояния опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 06 февраля 2010 года около 14 часов 20 минут, на автодороге в д. Щуколово Дмитровского района Московской области, водитель Ф., управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро", с явными признаками опьянения (дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Вина Ф. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, изменение размера назначенного наказания мотивировано.

Довод Ф. о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, необоснован, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе, сделанная Ф. (л.д. 5) и объяснением (л.д. 11 - 12), в котором им указано, что не доверяя сотрудникам ДПС Ф. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Доводы жалобы Ф. о том, что он не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод Ф. о том, что суд не принял в качестве доказательства, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 270 от 06 февраля 2009 года, несостоятелен и подлежит отклонению, так как данный протокол являлся предметом исследования в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка и обосновано указано, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и приказу МЗ РФ N 308 от 14 июля 2003 года.

Кроме того, обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Ф. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайства Ф. и нарушил принцип состязательности, не допросив в качестве свидетелей его жену и Ж.А.В., противоречит материалам дела, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, необходимость вызова в судебное заседание и допроса данных лиц у суда отсутствовала, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 марта 2010 года и решение Дмитровского городского суда от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018