ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-15660/2010-ГК
Дело N А40-18284/10-102-154
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
исковое заявление ОАО САК "Энергогарант" по
делу N А40-18284/10-102-154
по иску ОАО САК "Энергогарант"
к ОАО Страховой компании
"Ростра"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванкин С.В. по доверенности N
10132 от 07.06.2010
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховой компании
"Ростра" о взыскании 35 479 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 500 руб. судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением от 15.04.2010 с ОАО Страховая
компания "Ростра" в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
взыскано 35 479 руб. 01 коп. убытков
в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа
во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 500 руб. и удовлетворить
иск в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец
указывает, что представил суду первой инстанции все документы в подтверждение
судебных издержек.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от
28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено,
что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в
соответствии со статьей 49
Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении
исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого
ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по
какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и
утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной
инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса
переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не
рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание
иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В случае, когда в производстве суда
первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии
дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной
инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Апелляционный суд при рассмотрении
установил, что заявление о принятии дополнительного решения истцом не
подавалось, представитель истца настаивал на рассмотрении жалобы в
апелляционном суде.
Установив, что
требование о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не рассмотрено,
что подтверждается решением от 15.04.2010, в котором отсутствует указание на
данное требование, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19
июля 2010 по делу N А40-18284/10-102-154 в соответствии с п. 29 Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", руководствуясь ст. ст. 123, 156, 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N
А40-18284/10-102-154 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде
первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по
безусловным основаниям в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что
истец обратился с иском о взыскании 35 479 руб. 01 коп.
ущерба в порядке суброгации и 6 500 руб. судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела,
10.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Рено Меган", государственный
регистрационный номер С 027 ХВ 150, под ее управлением
Мерич Н.А. и автомобиля "Шевроле",
государственный регистрационный номер О 392 ЕС 199, под управлением Елисеенкова Е.И.
Согласно справке о ДТП от 10.10.2009,
постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 10.10.2009, ДТП
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем
автомобиля "Шевроле" Елисеенковой Е.И.
В результате указанного ДТП автомобиль
"Рено Меган" получил повреждения, стоимость
устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного
предприятия ООО "Техцентр Авто-Практик"
составила 35 479 руб. 01 коп.
На момент ДТП автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный номер С 027 ХВ 150, был застрахован в филиале истца - "Мособлэнергогарант" по договору страхования АТГ N
105949, сроком действия с 19.02.2009 по 18.02.2010.
В соответствии с условиями этого договора
страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в
размере 35 479 руб. 01 коп., что подтверждается
платежным поручением N 9632 от 23.12.2009.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
- водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный
номер О 392 ЕС 199, была застрахована в ОАО СК
"Ростра" на основании страхового полиса ВВВ N 0482991597.
28.12.2009 истец направил в адрес
ответчика претензию исх. N 4627 с просьбой добровольно перечислить сумму ущерба
в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что материалами дела
подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ, суд
апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 965, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации считает заявленные исковые требования о взыскании
с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 35 479 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации
правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд пришел к
выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания судебных
расходов.
В соответствии со статьей 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
По смыслу названной нормы разумные
пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом
конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств
дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной
местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей
в арбитражном процессе.
В соответствии с
пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В пункте 3
Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности
заявленных судебных расходов ответчик не представил.
Подтверждая факт наличия убытков в виде
судебных расходов, истец представил договор N 1011АС от 05.02.2010 на оказание
юридических услуг, который включает в себя услуги по составлению искового
заявления по настоящему иску и иных действий.
Также истцом представлены акт выполненных
работ от 08.02.2010 и платежное поручение N 960 от 08.02.2010, из которых
следует, что стоимость работы представителя составила 6 500 руб., которые
оплачены истцом полностью.
Исходя из критерия разумности и
соразмерности указанной суммы, апелляционный суд удовлетворяет требование истца
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательства полной оплаты суммы
страхового возмещения, контррасчет суммы иска, а
также доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не
представлены. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанции ОАО Страховая компания "Ростра" не направлял, в связи с
чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 65, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
апреля 2010 года по делу N А40-18284/10-102-154 отменить.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"Ростра" в пользу ОАО САК "Энергогарант"
35 479 руб. 01 коп. страхового
возмещения, 6 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ОАО САК "Энергогарант" из федерального бюджета 2000 руб.,
уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ