| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-20617/2010-ГК

 

Дело N А40-55509/10-151-439

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сметанина С.А.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "12" июля 2010 г. по делу N А40-55509/10-151-439

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ООО СК "Цюрих"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "СК "РОСНО" обратилось с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 706,78 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2010 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик выполнил обязательства по ОСАГО, оплатив в добровольном порядке стоимость ремонта с учетом износа 16 144, 52 руб. на основании заключения ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" о стоимости ремонта транспортного средства N 37467/У.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 водитель Ждамирова Е.Е. (чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих"), управляя транспортным средством марки Фольксваген, г.р.з. К559 УВ 99, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Хюндай, г.р.з. К 331 ТН 177 (на момент ДТП застраховано в ОАО "СК "РОСНО" по договору страхования N Т-43 89724308), что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 12), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 13 - 14).

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 15), счета-фактуры от 16.09.2009 N 62947 (л.д. 17 - 18), акта приема-передачи выполненных работ от 16.09.2009 (л.д. 19 - 20), заказа-наряда (л.д. 21 - 23), счета (л.д. 24), истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 31249 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 N 117942 (л.д. 6).

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 29 706,78 руб. с учетом износа транспортного средства, который согласно расчету истца равен 1 543, 15 руб. (л.д. 7), суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 26.01.2010 N 3260, т.е. до подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 16 144, 52 руб.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 26.01.2010 N 3260 на сумму 16 144, 52 руб. подтверждает частичное возмещение ущерба ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик выполнил обязательства по ОСАГО, оплатив в добровольном порядке стоимость ремонта с учетом износа 16 144, 52 руб. на основании заключения ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" о стоимости ремонта транспортного средства N 37467/У.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что произведенные ремонтные работы автомобиля Хюндай, г.р.з. К 331 ТН 177 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Ссылка ответчика на заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" о стоимости ремонта транспортного средства N 37467, отклоняется, поскольку указанный документ не соответствует требованиям к заключению эксперта, установленным требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторная экспертиза судом не назначалась, заключение составлено без фактического осмотра застрахованного транспортного средства (ТС), без вызова и участия в осмотре страхователя и страховщика ТС, то есть в одностороннем порядке.

При этом первичный осмотр ТС состоялся 03.06.2009, а повторное одностороннее заключение составлено 22.12.2009, то есть спустя 5 месяцев и без участия истца и страхователя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 562, 26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2010 г. по делу N А40-55509/10-151-439 изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 562, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 913, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 913, 08 руб.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1086, 92 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

 

Судьи:

ГАРИПОВ В.С.

СМИРНОВ О.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018