| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1068/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Крупнова В.А. на постановление и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14 декабря 2009 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области 14 декабря 2009 года,

Ч.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Крупнов В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что в городском суде им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить, что мировой судья вынес постановление об административном правонарушении без рассмотрения в судебном заседании, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитник Крупнов В.А. указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование; ссылается на отсутствие понятых, на то, что Ч. не выдавалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что суд не учел его доводы в защиту Ч. Кроме того, защитник Крупнов В.А. ссылается на то, что городским судом рассмотрена только жалоба Ч., при этом жалоба, поданная им, оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 15 октября 2009 года в 00 часов 20 минут, водитель Ч. управляя транспортным средством "Ford-focus", двигался по ул. Дементьева в п. Монино Щелковского района Московской области с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Ч. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Ч. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отказ Ч. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ч. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от объяснений в котором Ч. отказался, стоит его подпись; рапортом сотрудника милиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Ч. от управления автомобилем, послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, данный протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись Ч., который замечаний на протокол не делал, дополнений не вносил; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме того, вина Ч. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования Ч. отказался, лично указав "не согласен", удостоверив свое волеизъявление подписью.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод защитника Крупнова В.А., что городским судом оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что мировой судья вынес постановление об административном правонарушении без рассмотрения в судебном заседании, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела ходатайство заявленное защитником Крупновым В.А. судом было рассмотрено (л.д. 71) и в отношении мирового судьи была проведена служебная проверка, в результате которой нарушений закона, по основаниям указанным защитником Крупновым В.А. в ходатайстве не установлено.

Ссылка защитника Крупнова В.А. на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у Ч. первоначально был выявлен признак, указывающий на состояние опьянения, такой как запах алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Утверждение защитника, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, опровергается материалами дела (л.д. 5, 6, 7, 8) из которых усматривается участие понятых, имеются их данные, удостоверенные подписью.

Довод защитника Крупнова В.А., что городским судом рассмотрена только жалоба Ч., при этом жалоба, поданная им, оставлена без рассмотрения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб Ч. и его защитника по смыслу идентичны, поэтому городской суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч. на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы не подтверждены правовыми аргументами, опровергающими выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14 декабря 2009 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Крупнова В.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018