| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1341/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. о пересмотре постановления мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года и решения Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года

Р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Р. 01 мая 2010 года в 21 часов 50 минут, управляя транспортным средством в районе дома 8 мкр. Сходня в г.о. Химки Московской области, в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 объезжая дорожное сооружение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено без его участия, ПДД не нарушал, суд неправильно квалифицировал его действия, схема составлена с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Р.

Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 объезжая дорожное сооружение. Из показаний свидетеля М.И.Л. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и Р. следует, что дорожное сооружение это "лежачий полицейский".

В связи с чем, утверждение Р. о том, что ПДД он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал и не объезжал дорожное сооружение, так называемый "лежачий полицейский", является несостоятельным и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Довод Р. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельно, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Мировым судьей тщательно проверил версию Р. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поэтому утверждение Р. о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, являются необоснованным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018