| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 09АП-13931/2010-ГК

 

Дело N А40-12857/10-125-88

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2010 г. по делу N А40-12857/10-125-88, принятое судьей Мусиновой Т.Ю. по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 146 570 руб. 00 коп. возмещение ущерба

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 146 570 руб. 00 коп.

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" взыскан в пользу ЗАО "МАКС" ущерба в размере 146 570 руб. 00 коп.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил страховщику документы, позволяющие произвести выплату страхового возмещения, в том числе документы о размере ущерба с учетом износа запасных частей и деталей.

Заявитель ссылается на то, что осмотр транспортного средства был произведен без участия ОСАО "Ингосстрах".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имеет права требования взыскания заявленной суммы ущерба в полном размере с ОСАО "Ингосстрах", поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требований к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключившему с причинителем вреда договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Бутрис В.В., управлявшего автомобилем Мазда, г.н. Т 786 ХВ 98 причинены механические повреждения автомобилю марки Лефан, г.н. У 328 АР 98 под управлением водителя Иванова А.Н. Факт наличия вины водителя Бутрис В.В. подтверждается справками ГИБДД о N б/н от 31.03.2009., протоколом об административном правонарушении 78 А.А N 224/09 от 20.04.2009 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 78 N 224/09 (14 - 16 л.д.).

Автомобиль потерпевшего водителя Иванова А.Н. застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом страхования AI 53/50-500146376 от 17.09.2008 г.

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства независимым автоэкспортом - ЗАО "МАКС" и зафиксированы в актах - осмотра транспортного средства N ф-261815 от 29.04.2009 г., N б/н от 09.07.2009 г.; N б/н от 12.08.2009 г. (24 - 29 л.д.).

Согласно заказу-наряду N 807 от 31.10.09 г. и счета N 807 от 30.12.2009 г. выданным ООО "Автоазбука" затраты на ремонт автомобиля Лифан, г.н. У 328 АР 98 составили 146 570 руб. 00 коп.

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец перечислил страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан, г.н. У 328 АР 98 в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 44880 от 13.11.2009 г.

Так как гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Бутрис В.В., управлявшего автомобилем Мазда застрахована ответчиком (полис ААА 0140229502), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Кроме того, собственником транспортного средства в добровольном порядке у ответчика застрахована гражданская ответственность на основании договора страхования N А17607204 от 19.09.2008 г.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, страховая сумма, в пределах которой ОСАО "Ингосстрах" несет ответственность перед потерпевшим (ЗАО "МАКС") в рамках договора ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Исходя из содержания договора N AI7607204 от 19.09.2008 г. лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, если страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, составляет 500 000 рублей (данная страховая сумма является совокупным лимитом ответственности по договору ОСАГО и договору добровольного страхования Гражданской ответственности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства произведен без участия представителя ОСАО "Ингосстрах" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик в обоснование отказа в выплате возмещения ссылается на несоблюдение потерпевшим требований ст. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в части отсутствия заключения независимой экспертизы, при этом, факт наступления страхового случая не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом согласно п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может являться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком не представлено документов, подтверждающих износ поврежденного транспортного средства, а также его размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требования взыскания заявленной суммы ущерба в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключившему с причинителем вреда договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, судом установлено, что между Бутрис В.В. и ответчиком был заключен договор от 19.09.2008 г. добровольного страхования имущественных интересов, связанных с гражданской ответственностью страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению выгодоприобретателю ущерба, причиненного по вине страхователя.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину страхователя в причинении вреда застрахованному автомобилю, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения виновным ПДД подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении, которое является надлежащим, относимым и допустимым доказательством вины страхователя.

Кроме этого, ссылаясь на положения Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", ответчик не учел того обстоятельства, что статьей 46 представленного ответчиком документа предусмотрено, что ответчик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявлении претензии), не учел, что данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая.

Однако ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 931, 963, 1072 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-12857/10-125-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

 

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018