ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-18850/2010-ГК
Дело N А40-51908/10-43-422
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21 июня 2010 года
по делу N А40-51908/10-43-422, принятое судьей О.В. Романовым,
по иску ОАО "СК "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации 14 745
рублей 05 копеек убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился.
от ответчика - извещен, представитель не
явился.
установил:
открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 14 745 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции счел, что размер
убытков подтвержден представленными доказательствами и, руководствуясь
положениями статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании
выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы ущерба
ввиду наличия в договоре страхования условия о франшизе.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи
со следующим.
Как установлено апелляционным судом и не
оспаривается сторонами, 04 октября 2007 года в результате ДТП автомобилю Форд
(государственный регистрационный знак У 235 ОР 97)
были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в
ОАО СК "РОСНО". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а
именно водителем транспортного средства Форд (государственный регистрационный
знак Х 225 ОС 177) Дя В.Г., были нарушены Правила
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Дя В.Г. за вред, причиненный третьим лицам в результате
ДТП, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА
0128434421).
Из платежного поручения N 55388 от
24.06.2008 и акта о страховом случае N 78017-001.АДУЩВ/07 от 19.06.2008
усматривается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 39 840 рублей
20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований.
Апелляционный суд не может принять довод
ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму франшизы в связи со
следующим.
Материалами дела, в частности, справкой о
ДТП, подтверждается, что водитель транспортного средства, застрахованного
истцом, не нарушал ПДД РФ, следовательно, невиновен в аварии. При этом из
представленных документов следует, что виновным в аварии является водитель, чья
ответственность застрахована ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N
Т31-2042707/32-05-01 от 30 апреля 2007 года при условии предоставления
документов из компетентных органов, подтверждающих невиновность водителя
страхователя, и при условии, что известен виновный в ДТП и номер его полиса
ОСАГО, сумма франшизы не вычитается, т.е. страховое возмещение выплачивается в
полном объеме.
Таким образом, истец правомерно выплатил
своему клиенту страховое возмещение в размере, соответствующем полной сумме
ущерба.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК
РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для
третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Следовательно, условия договора между
истцом и его клиентом не порождают для ответчика каких-либо прав или
обязанностей.
При этом законом установлена обязанность
страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить
причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000
рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан
возместить страховщик, в законе не содержится.
Апелляционной инстанцией рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2010 года по делу N А40-51908/10-43-422 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ