| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 09АП-13498/2010-ГК

 

Дело N А40-167778/09-119-1226

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-167778/09-119-1226 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ИНТЕКТА 2001", ОАО СГ "МСК"

о взыскании 53 087,46 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕКТА 2001" о взыскании в порядке суброгации возмещения вреда в размере 53 087,46 руб.

Решением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 28.06.2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Как следует из мотивировочной части решения, ущерб по рассматриваемому делу подлежит обязательному возмещению страховой компанией причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия, истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как видно из материалов дела, 11.02.2010 г., 26.03.2010 г., 15.04.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства, в которых ОСАО "Ингосстрах" выражало согласие на привлечение к участию в рассматриваемом деле вторых ответчиков.

На обязательность привлечения страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика указывает Закон об ОСАГО.

Однако, как следует из материалов судебного дела, судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, ОАО СГ "МСК" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28.06.2010 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Апелляционная коллегия, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла ОАО СГ "МСК" вторым ответчиком.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования к ООО "ИНТЕКТА 2001" удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ОАО СГ "МСК" следует удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.12.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство Ситроен С4, регистрационный знак Е 972 МХ 177.

ДТП произошло по вине водителя П., управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак В 202 СА 97, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Собственником автомобиля Ситроен Берлинго является ООО "Интекта 2001", что подтверждается ответчиком.

Однако, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ААА N 0252516687, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СГ "Московская страховая компания".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 087,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 194915 от 08.05.2007.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования обоснованные и подлежащие удовлетворению за счет ответчика ОАО СГ "МСК" в размере 53 087,46 руб., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования к ООО "ИНТЕКТА 2001" удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ОАО СГ "МСК" следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-167778/09-119-1226 отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СГ "МСК" о взыскании 53 087,46 руб. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещения вреда в порядке суброгации в размере 53 087,46 руб., а также возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ИНТЕКТА 2001" о взыскании 53 087,46 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018