| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 09АП-19271/2010

 

Дело N А40-44456/10-138-349

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-44456/10-138-349, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 763 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 763 руб. 02 коп.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 14 332 руб. 50 коп. долга, а также 573 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцу страховой премии и, соответственно, подтверждающих факт вступления в силу договора страхования.

Также заявитель жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительных работ не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по мнению заявителя, в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в справке ГИБДД, а также не были выявлены при осмотре транспортного средства экспертом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Примьера государственный регистрационный знак К 785 ТН 97, застрахованному в ОСАО "Россия".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 013 УВ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2008, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.01.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2008.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 013 УВ 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0427962316.

Стоимость восстановительных работ составила 133 959 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 133 959 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 33332 от 22.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения по данному делу только 98 236 руб. 98 коп., суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 332 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 31.01.2008, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения пп. б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, составляющая износ поврежденного транспортного средства, также подлежит возмещению.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В договоре страхования указан срок его действия с 12.01.2008 по 11.01.2009.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

Довод заявителя о том, что в стоимость ремонта необоснованно включены повреждения, не указанные в справе ГИБДД, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку повреждения заднего правого и левого крыла, установлены актами осмотра от 20.02.2008, 31.03.2008, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Примьера государственный регистрационный знак К 785 ТН 97 в результате ДТП.

Отсутствие в справке ГИБДД, повреждений, указанных в акте осмотра, не опровергает сведения, изложенные экспертом в заключении, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя жалобы о проведении необоснованного ремонта некоторых деталей документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-44456/10-138-349 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 21 763 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018