| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-17112/2010

 

Дело N А40-29497/10-131-257

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.

по делу N А40-А40-29497/10-131-257, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взыскано страховое возмещение в сумме 84 620 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованное применение судом пункта 9.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, размещенных на официальном сайте ООО "Страховая компания "Цюрих", поскольку в спорной ситуации основанием к обращению истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" явились не отношения, основанные на страховании транспортного средства по риску КАСКО, а отношения, вытекающие из норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2009 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак С 613 ЕН 98, под управлением Храмцевича А.И., принадлежащему на праве собственности Храмцевичу Е.А., застрахованному ООО Страховая компания "Цюрих", что подтверждается полисом страхования N ДСТ-0398540.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Слепневой О.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак С 913 ХН 47, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 года, протоколом 78 АА N 150255 по делу об административном правонарушении, постановлением 78 АА N 146875 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Слепневой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ВВВ N 0460890442.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 132 426 руб. подтверждается счетом N 57 от 31.01.2009 года (л.д. 24 - 26).

ООО "Страховая компания "Цюрих" уплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6328 от 05.06.20079 года (л.д. 28).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Страховая компания "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в обоснование заявленных требований расчет восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями пункта 9.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, размещенных на официальном сайте ООО "Страховая компания "Цюрих", с учетом 2002 года выпуска транспортного средства страхователя, применил нормативный коэффициент износа за шесть лет эксплуатации транспортного средства, взыскав с ответчика страховое возмещения в сумме 84 620 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка истца на приложенное к апелляционной жалобе Заключение о величине технического износа транспортного средства от 25.05.2010 года (л.д. 55), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное Заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оформлено после принятия судебного акта. В нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции, данное заключение представлено в суд в форме незаверенной копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-29497/10-131-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018