| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19039/2010

 

Дело N А40-28578/10-5-239

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-28578/10-5-239, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "Преториум" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Преториум" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., а также 4 600 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в справке о ДТП в качестве страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Мицубиси Лансер, указано ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец, заявив требования на основании договора цессии, заключенного между ОАО "РСК" и ЗАО "Преториум", не доказал факт перехода прав требования непосредственно от ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Мицубиси государственный регистрационный знак Т 871 СУ 90 застрахованное в ОАО "РСК" по договору страхования N 04-08-029373 от 21.02.2007.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.11.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Мицубиси-L200 государственный регистрационный знак Т 890 УТ 90 Оболенским А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис AAA N 0126516048).

В соответствии с условиями договора, на основании акта осмотра транспортного средства ОАО "РСК" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 196 869 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3820 от 27.02.2008.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО "РСК" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РСК" (цедентом) и ЗАО "Преториум" (цессионарием) 25.02.2009 был заключен договор N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред.

Передаваемые по указанному договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 632 дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2009 к договору N 25/023/09-Ц от 25.02.2009 конкретизированы права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены.

Тот факт, что ответчик, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в порядке суброгации. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по размеру убытков.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на справку о ДТП от 30.11.2007 о непредставлении истцом доказательств перехода к нему прав требования от ОСАО "РЕСО-Гарантия", как от страховой компании, заключившей договор ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены на основании страхового полиса, выданного по риску КАСКО, сведения по которому не подлежат внесению в справку о ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения вреда водителем, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", имуществу страхователя ОАО "РСК", факт выплаты ОАО "РСК" обусловленного договором страхового возмещения, а также уступка прав, арбитражный суд г. Москвы правомерно на основании указанных норм права удовлетворил требование истца и взыскал заявленную им в порядке суброгации сумму страховой выплаты с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-28578/10-5-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018