| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19773/2010-ГК

 

Дело N А40-17003/10-109-135

 

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2010 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-17003/10-109-135

по иску ЗАО "Клинавтотранс"

к ответчику ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елпидинская М.В. по доверенности от 19.07.2010 г.;

от ответчика: Барановская М.И. по доверенности от 01.04.2010 г.,

 

установил:

 

12.02.2010 г. ЗАО "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 265480 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2010 года (Т. 4, л.д. 121 - 122) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 124 - 127), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о доказанности причинения Истцу убытков действиями Ответчика в истребованном размере, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 17.08.2006 г. между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-339/08-6 (Т. 1, л.д. 18 - 33), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до августа 2009 года включительно, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всех предусмотренных договором платежей.

В связи с надлежащим выполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N ДЛ-339/08-6 от 17.08.2006 г. к нему по окончании срока аренды перешло право собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества, а именно: полуприцепа МАЗ 938662-025 VIN YЗM93866260008110.

Признание обстоятельства перехода к арендатору права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества удостоверено сторонами подписанием Соглашения от 26.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 34).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 8. Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в т.ч. паспорта транспортного средства.

Регистрационный учет объекта аренды был осуществлен на срок аренды, а именно: до 31.08.2009 г.

После постановки объекта аренды на регистрационный учет ПТС на являющееся объектом аренды имущество в силу п. 1.7. Договора финансовой аренды находился у арендодателя.

При переходе к Истцу права собственности на объект аренды у Ответчика в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ возникла обязанность передать Истцу относящиеся к объекту аренды документы, в т.ч. ПТС.

Признание обстоятельства наличия у Ответчика обязанности передать Истцу ПТС также удостоверено сторонами в Соглашении от 26.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 34).

Между тем указанная обязанность арендатором выполнена не была.

В период с сентября по ноябрь 2009 года включительно (пределы заявленных исковых требований) Истец за отсутствием у него ПТС не имел возможности осуществить постановку выкупленного им в собственность объекта аренды на регистрационный учет и, соответственно, законных оснований для его эксплуатации.

При этом законных оснований получить дубликат ПТС у Истца также не имелось.

К установленным п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" основаниям для выдачи дубликатов паспортов транспортных средств относится их утрата или негодность.

Между тем ни на одно из указанных оснований Истец не мог сослаться в обоснование требования о выдаче ему дубликата ПТС при наличии в заключенном с Истцом Соглашении от 26.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 34) ссылки на обязанность Ответчика передать Истцу оригиналы ПТС в максимально короткие сроки, т.е. ссылки, свидетельствующей о наличии и надлежащем состоянии ПТС.

По получении от Истца претензии от 07.10.2009 г. (Т. 1, л.д. 47, 48) с требованием передать ПТС Ответчик соответствующую обязанность также не выполнил и о причинах, о причинах препятствующих ее исполнению, Истцу не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик показал, что ПТС находятся в залоге у третьего лица на основании договора залога; однако сведений о лице, являющемся залогодержателем, не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец показал, что Ответчик не сообщал ему ни сведений о нахождении ПТС у третьих лиц, ни сведений собственно о соответствующих третьих лицах, в связи с чем Истец не имел возможности обратиться к соответствующим третьим лицам с требованиям о предоставлении ПТС для совершения регистрационных действий.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с сентября по ноябрь 2009 года включительно Истец был лишен возможности осуществить эксплуатацию выкупленного им в собственность объекта аренды по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, что причинило Истцу 265480 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, а также размере причиненных Истцу убытков, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В частности, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, принял представленный Истцом расчет неполученного дохода, признав его достоверным (реальным), поскольку он:

- основан на достоверных доказательствах, свидетельствующих о том, что Истцом были предприняты меры (в т.ч. в виде заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами) для получения соответствующего дохода, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- построен с учетом обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе с учетом реальных затрат по содержанию объекта аренды в период его простоя по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2010 года по делу N А40-17003/10-109-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018