ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20205/2010
Дело N А40-45772/10-35-268
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 июня 2010 года по делу N А40-45772/10-35-268 судьи Панфиловой Г.Е.,
по заявлению ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОСАО "Ингосстрах",
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" сумму в размере 20 262,97 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 26.05.2010
г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 7 499,77
руб., в связи с тем, что истцом был рассчитан процент износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного
ТС (процент износа составил - 45,38%., что в денежном выражении 7 499,77 руб.).
Решением суда от 25 июня 2010 года
заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности,
отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на
то, что ответчиком выплачена сумма в размере 20 434,22 руб., что соответствует
положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из
материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.11.2008
произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак
Н 117 МК 150, под управлением Близнюк В.Я. и Ситроен
С-3, государственный регистрационный знак С 277 КМ 177, под управлением
водителя Кутьевой Е.С., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", страховой
полис N 1/40629/8031 от 28.07.08
г.
Нарушение ПДД совершено, водителем а/м марки Рено, государственный регистрационный
знак Н 117 МК 150 подтверждается справкой о ДТП, протоколом.
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
Актом осмотра N 277 от 15.12.08 г. и заявкой N Зрм-030027 от 12.01.09 г., наряд-заказом N Нзк-030027 от 05.04.09 г., которая составила
40 697,19 руб.
Стоимость затрат на восстановление
Ситроен С-3, государственный регистрационный знак С
277 КМ 177, с учетом износа 45,38% составляет 27 933,99 руб.
ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило
страховое возмещение в полном объеме 40 697,19 руб., что подтверждается п/п N 41273 от 11.06.09 г.
ОСАО "Ингосстрах" частично
выплату произвел в размере 20 434,22 руб.
В связи с тем, что заявителем были
уточнены исковые требования задолженность ОСАО "Ингосстрах"
составляет 7 499,77 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного возмещения ответчиком
ущерба, в размере 7 499, 77 руб.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 7 499,77 руб.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не
принимаются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в акте осмотра транспортного
средства указания на крышку форсунки омывателя левой
фары, крепежа (кронштейн) переднего бампера не свидетельствует об отсутствии
связи происхождения указанных повреждений и работ с ДТП, так как их отсутствие
соответствует механизму ДТП, указанному в справке о ДТП. Отсутствие в справке о
ДТП указаний на повреждения решетки радиатора, левой фары не может служить
основанием для исключения стоимости их замены из размера взысканной суммы, в
связи с тем что повреждения указанных деталей отражены в акте осмотра
транспортного средства, следовательно они относятся к
данному ДТП.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
июня 2010 года по делу N А40-45772/10-35-268 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ