| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-16856/2010-ГК

 

Дело N А40-6311/10-102-53

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г.

по делу N А40-6311/10-102-53, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании 8 630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 8 630 руб.

Решением суда от 07.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что не доказана вина ответчика.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 4 315 руб., ссылаясь на то, что поскольку стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина всех участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

ООО "СК "ОРАНТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 24.02.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей TOYOTA COROLLA с государственным номером Н 989 ТП 39 под управлением водителя Дуб М.М. и Мерседес с государственным номером О 729 НА под управлением водителя Колычева А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, транспортному средству TOYOTA COROLLA с государственным номером Н 989 ТП 39 причинены повреждения.

Справка о ДТП не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном производстве отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

Однако, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, направлением, заказ-нарядом, товарной накладной, счетом, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 23 - 30), ЗАО "МАКС" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю TOYOTA COROLLA с государственным номером Н 989 ТП 39, в размере 8 630 руб., что подтверждено платежным поручением N 223 от 09.04.2009 г. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Колычева А.И. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик, который застраховал риск наступления гражданской ответственности Колычева А.И., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Колычева А.И. в причинении вреда не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба страховщика не доказали отсутствия вины своих страхователей в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 24.02.2009 года.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие размер износа транспортного средства на момент ДТП (определение суда от 26.07.2010 г.).

Однако, данные сведения сторонами не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 6 930 руб. (л.д. 26).

Учитывая обоюдную вину водителей и соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 465 руб., а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-6311/10-102-53 отменить.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в порядке суброгации в размере 3 465 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 200 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 606 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018