| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19674/2010-ГК

 

Дело N А40-24016/10-32-155

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-24016/10-32-155, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 835 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 6 835 руб.

Решением суда от 04.06.2010 г. требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и выплата истцом страхового возмещения подтверждены документально.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страховой премии, в связи с чем договор страхования истцом со своим страхователем не заключен.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21041-20 с государственным номером Е 564 АС 199 причинены повреждения автомобилем марки АУДИ ТТ с государственным номером О 042 РХ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Плохотина А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем АУДИ ТТ с государственным номером О 042 РХ 177 (л.д. 24 - 25).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом (л.д. 26 - 28), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю ВАЗ-21041-20 с государственным номером Е 564 АС 199, в размере 6 835 руб., что подтверждено платежным поручением N 9626 от 26.02.2009 г. (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 01.12.2008 года.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить расчет ущерба с указанием процента износа (л.д. 1, 42).

Однако, такие сведения истцом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, истцу следует отказать, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 3 628 рублей (л.д. 28).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации следует удовлетворить в сумме 3 628 рублей, а решение суда - изменить.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-24016/10-32-155 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3 628 руб. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 1 061 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 938 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018