| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20115/2010-ГК

 

Дело N А40-55481/10-83-520

 

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2010 г. по делу N А40-55481/10-83-520, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-55481/10-83-520 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 019 ВТ 150, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису N Т54-3918406/1 от 24.11.2006 г. со сроком действия до 27.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2008 г.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Эскаевым В.А., управлявшей автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ЕК 90450, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ВВВ N 0481460221, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 20.02.2009 г.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 28.02.2009 г. и 20.04.2009 г., заказ-наряду от 06.06.2009 г., счету N 09889/01601 от 06.06.2009 г., акту N 12140 от 06.06.2009 г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 198 825 руб. 06 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 019 ВТ 150, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису N Т54-3918406/1 от 24.11.2006 г., на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, выплатив 198 825 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 89083 от 19.08.2009 (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Эскаева В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ЕК 90450, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ВВВ N 0481460221, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 ГК России предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК России в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о ДТП от 20.02.2009 г. следует, что в ДТП участвовало 4 автомобиля, поэтому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Платежным поручением от 26.03.2009 г. N 37230 ответчик произвел выплату страхового возмещения участнику данного ДТП - Скворцову Александру Валерьевичу в сумме 53 910 руб. 10 коп., поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не может быть более 106 089 руб. 90 коп.

Расходы на оплату автоэкспертизы в сумме 150 руб. (платежное поручение N 39343 от 30.03.2009 г.) не подлежат исключению, из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку ответчик не представил в нарушение ст. 69 АПК России доказательств относимости данных расходов к ДТП от 20.02.2009 г.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 88.40%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 4 066 руб. 40 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 11.60% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 232 руб.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 834 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-55481/10-83-520 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 106 089 руб. 90 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 3 834 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018