ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20861/2010-ГК
Дело N А40-10501/10-109-98
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Веклича
Б.С., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2010 г.
по делу N А40-10501/10-309-98 судьи Гречишкина А.А.
по заявлению ЗАО "Московская
акционерная страховая компания"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 25.295,29 руб.
Решением суда от 19.05.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное указание
ответчиком номера договора и полную выплату истцу страхового возмещения в
размере 25 295,29 руб. платежным поручением N 86643 от 13.04.2010 г. Ссылается,
что в нарушение положений ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное
заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежащим
образом извещенного ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 05.02.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Шевроле Спарк" (государственный
регистрационный знак Н055РР42), принадлежащий Черно И.В. и застрахованный в ЗАО
"МАКС" договору страхования средств наземного транспорта - полис от
22.08.2007 г. N 10792/50-6123740/1.
В соответствии со
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2008 г.,
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от
06.02.2008 г., постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 13.02.2008 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Слепнева А.Б., управлявшего автомобилем
марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный номер С469РН42) и нарушившего
п. 10.1 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Слепнева А.Б. застрахована в
ЗАО "Страховая группа "УралСиб"по
страховому полису серии ААА N 0421208964.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 06.02.2008 г., отчету N 139 истец выплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 25 295,29 руб., что подтверждается
платежным поручением от 13.03.2008 г. N 00474.
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое
возмещение в размере 25.295,29 руб.
Доводы апелляционной жалобы об уплате
страхового возмещения в размере 25 295,29 руб. платежным поручением N 86643 от
13.04.2010 г. не могут являться основанием для изменения законного и
обоснованного решения, поскольку на момент рассмотрения спора суд первой
инстанции не располагал сведениями о возмещении ущерба. При этом согласно ч. 2
ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
По смыслу пункта 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном
суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в
том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную
жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их
представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не
зависящим от него уважительным причинам.
Наличие уважительных причин непредставления
упомянутого платежного поручения в суд первой инстанции или доказательств,
подтверждающих невозможность его представления, из материалов дела не
усматривается и в апелляционной жалобе такие причины ответчиком не названы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о
том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в
суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения
относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о
получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно ч. 4 ст.
137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные
надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного
заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в
предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения
дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как указано выше, ответчик был надлежащим
образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного
заседания.
Возражений против рассмотрения дела в его
отсутствие ответчик в суд не направил.
Таким образом, на момент рассмотрения
дела суд располагал уведомлением о получении адресатом направленной ему копии
определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является
надлежащим извещением, в связи с чем нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в
отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2010 г. по делу N А40-10501/10-109-98 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ