МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23535

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Турова В.В.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г.

которым постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет причиненных убытков в порядке суброгации денежные средств в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" в счет оплаты экспертизы <...>.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" в счет оплаты экспертизы <...>",

 

установила:

 

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что <...> года в <...>) час, <...> мин. на пересечении <...> пр-та и ул. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением Е., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> был застрахован его владельцем Е. в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N <...> от <...> г. по риску "Полное КАСКО" (ущерб, хищение).

По данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) выплатило страхователю по платежному поручению N <...> от <...> г. страховое возмещение в сумме <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>, возврат государственной пошлины в сумме <...>. Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> Д., нарушившего пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере, определенном на основании калькуляции от <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО "Стандарт Резерв" (полис ОСАГО <...>). <...> г. СЗАО "Стандарт Резерв" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Таким образом, сумма долга, не покрытая страховым возмещением, составляет <...>. Предъявленную претензию от <...> ответчик оставил без ответа. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д. и его представитель по доверенности Т., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 89 - 94).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представляющего интересы ответчика адвоката Турова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Суд правильно применил п. п. 1 - 3 ст. 1064, 1 - 3 ст. 1079, п. п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, приведя их в решении суда.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Д.

Из протокола об административном правонарушении от <...> и постановления ст. инспектора <...> отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы <...> от <...> суд установил, что Д. в нарушение пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнего левого положения и не уступил дорогу автомобилю Порше государственный номер <...>, следовавшему слева без изменения направления движения. В связи с этим Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 10 - 11).

Из дела следует, что ответчик Д. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании признал.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля Р. государственный регистрационный знак <...> от <...> и калькуляции N <...> от <...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <...> рублей (л.д. 13 - 18). Суд установил, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю Е. страховое возмещение в сумме <...> рублей по платежному поручению N <...> от <...> (л.д. 20).

Из дела установлено, что Е. обратилась в ООО <...> с просьбой реализовать через комиссионный магазин аварийный автомобиль Р. государственный регистрационный знак <...> и сумму вырученную за реализованный автомобиль за вычетом комиссионного вознаграждения перевести на счет ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 23).

<...> г. Е. передала ОАО "АльфаСтрахование" по акту приема-передачи транспортного средства поврежденный автомобиль Р. государственный регистрационный знак <...> (л.д. 22).

Из материалов дела видно, что <...> г. ООО <...> перечислило на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" за реализованный автомобиль Р. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 21).

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Стандарт Резерв" (полис ОСАГО <...>).

<...> г. СЗАО "Стандарт Резерв" выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...>.

Таким образом, как правомерно указал суд, сумма долга, не покрытая страховым возмещением, составляет <...>.

Из дела видно, что для проверки доводов ответчика, считавшего, что представленная в дело сумма ущерба не соответствует действительному обстоятельству, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года в <...> часов на пересечении <...> проспекта с ул. <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, имевшего место <...> г., составляет: с учетом износа <...>, без учета износа <...>. В соответствии со справочными данными стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <...>. В соответствии с п. п. 6.1.1 "Методического руководства для экспертов" Министерства юстиции РФ, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85%, от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае 85% от рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля составляет <...>, что значительно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...>. образом, по мнению эксперта, для транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость годных остатков определена быть не может (л.д. 194 - 251). Как следует из дела, ответчик с указанным заключением судебной экспертизы в судебном заседании согласился. Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным и обоснованным. При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа в сумме <...>, и определил, что с учетом выплаченного истцу СЗАО "Стандарт Резерв" страхового возмещения в размере <...>, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). При этом суд обоснованно не учитывал денежную сумму в размере <...>, перечисленную <...> г. ООО <...> на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" за реализованный поврежденный автомобиль, поскольку в данном случае истцом страхователю была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не стоимость годных остатков.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу о том, что исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, в размере <...>.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, как правильно указал суд, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

Из дела видно, что стоимость проведения экспертизы составляет <...> "Независимый центр экспертизы и оценки" просило в судебном порядке взыскать указанные судебные расходы.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена. Между тем, из представленной на заседание судебной коллегии квитанции Тверского отделения СБ РФ следует, что Д. произвел оплату за проведение экспертизы на счет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" <...> г. в сумме <...>, то есть до вынесения судом решения. В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы оплаты стоимости экспертизы пропорционально взысканной сумме подлежит отмене. В остальной части судебная коллегия находит, что суд постановил решение, соответствующее требованиям закона. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года отменить в части взыскания с ответчика Д. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" <...> рубля в счет оплаты экспертизы в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.