ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Д.Н.В.,
судей Б.С.В., Д.К.И.
при ведении протокола судебного
заседания: Т.
при участии в заседании:
от ООО "Эрманн" - С. - адвокат
по доверенности N 139 от 28.06.07 г., удостоверение N 9099 выдано 19.07.07 г.;
от ООО "Мострансгаз"
- М.В.Г. - по доверенности N 02-01-17-694АГ от 20.11.07 г.,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрманн" на решение
Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N
А41-К1-11834/07, принятое судьей М.Н.Н., по иску ООО "Эрманн" к ООО
"Мострансгаз" о взыскании 2.053.232 руб.
(третье лицо: Б.С.А.)
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Эрманн" (далее ООО "Эрманн")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Мострансгаз"
(далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании
1.785.356 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, и 267.876 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 05.03.05 г. по 27.06.07 г. (л.д. 2 - 5 т. 1).
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Б.С.А. (л.д. 117 т. 1).
Решением суда от 29 января 2008 г. по
делу N А41-К1-11834/07 с ответчика в пользу истца взыскано 1.555.946,42 руб.
вреда. В остальной части иска отказано (л.д. 9 - 10
т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом в
части отказа во взыскании 229.409 руб. 58 коп., составляющих
расходы истца по уплате таможенных пошлин, ООО "Эрманн" обратилось в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом
первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 22 - 23 т. 2).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36 - 38, 38 об. т. 2).
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в
обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против
доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей
сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение
суда первой инстанции в части взыскания вреда и госпошлины подлежит изменению.
Как видно из текста обжалуемого судебного
акта, отказывая во взыскании 229.409 руб. 58 коп. в возмещение расходов истца по уплате таможенных пошлин и
сборов, суд первой инстанции сослался на отсутствие их документального
подтверждения.
Однако судом не дана оценка
представленным истцом грузовой таможенной декларации N 41906773 и платежному
поручению N 5182 от 26.10.04 г. (л.д. 46 - 47 т. 1).
Вместе с тем, в упомянутой декларации
(справочный номер 10118190/021104/0013157 - графа 7) содержатся сведения о
ввозе после ремонта грузового автомобиля-молоковоза марки MERSEDES-BENS VIN
WDB9302031K854473, двиг. N 54194400287789, а также о
начислении таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409 руб. 58 коп. В платежном
поручении N 5182 от 26.10.04 г. на сумму 250.000 руб. в графе "назначение
платежа" указано "авансовый таможенный платеж", а также имеются
отметки Центральной акцизной таможни об открытии лицевого счета на указанную
сумму и о списании с лицевого счета истца денежных средств в сумме 229.409 руб.
58 коп. в счет уплаты
таможенных платежей со ссылкой на справочный номер, указанный в грузовой
таможенной декларации N 41906773.
Анализ вышеназванных документов позволяет
сделать вывод о том, что факт наличия у ООО "Эрманн" расходов по
уплате таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409 руб. 58 коп.
истцом доказан (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
При взыскании с ответчика денежных
средств в счет возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ суду надлежало
учесть изложенное и удовлетворить требования истца в
сумме 1.785.356 руб.
Руководствуясь ст.
ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-11834/07 от 29 января 2008 г. в части взыскания вреда
и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Мострансгаз"
в пользу ООО "Эрманн" 1.785.356 руб. в возмещение вреда и 19.927 руб.
16 коп. в возмещение расходов
по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.