| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N 4а-1724/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 21 октября 2009 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, так как закрыт естественными препятствиями, в связи с чем действия Д. не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлялись в разное время, противоречат друг другу, в них внесены неоговоренные изменения; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие свидетеля - инспектора ДПС А.; судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2009 года в 21 час 00 минут водитель Д., управляя автомашиной "Опель Антара" государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. 4а по ул. Лобненская г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС Р., А.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа, так как закрыт естественными препятствиями, в связи с чем действия Д. не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. При данной дорожной ситуации ссылка Д. на несоответствие дорожных знаков 4.1.1 и 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ требованиям ГОСТа не влияет на квалификацию действий Д., поскольку согласно дислокации дорожных знаков и разметки указанные дорожные знаки установлены тыльной стороной к Д., помимо прочего, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. Из материалов дела видно, что Д. нарушены требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение указанных в них запретов, требований и предписаний, равно как несоблюдение предписанных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением Правил. Выезд в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ на дорогу с односторонним движением в направлении, обратном установленному, расценивается как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Д. о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлялись в разное время, схема нарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку схема нарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Кроме того, схема нарушения, составленная сотрудником ДПС, не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении и в схему нарушения внесены неоговоренные изменения, не влечет исключения из числа доказательств указанных документов, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие свидетеля - инспектора ДПС А., не влечет ее удовлетворения, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Д. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Д., наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018