| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19786/2010-ГК

 

Дело N А40-10513/10-5-70

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-10513/10-5-70, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО "Интер Трейд"

о взыскании 422 482 руб. 71 коп. вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков М.Г. (по доверенности N 626 (А) от 24.02.2010 г.);

от ответчиков: от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Кочкина Н.А. (по доверенности N 810 от 07.07.2010 г.); от ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 120 000 руб. в возмещение вреда, с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - 302 482 руб. 71 коп. по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер Трейд".

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.

Протокольным определением от 02.06.2010 г. истцу отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 302 482 руб. 71 коп. возмещения вреда.

Решением от 09.06.2010 г. суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации; производство по делу в части требований, заявленных к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", прекратил.

При этом суд исходил из того, что факты страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, подтверждены документально, однако в силу Закона лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" составляет 120 000 рублей.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерба в сумме 422 482 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суммарный лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" по договорам страхования ААА N 0136984566 и N ТСЛЗ/000452 составил 50 000 долларов США, что в полном объеме покрывает требование ЗАО "МАКС". При этом, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование", представил письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Интер Трейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от сторон, заслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховой выплаты в размере 120 000 руб. на основании страхового полиса серии ААА N 0136984566 и с требованием о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 302 482 руб. 71 коп. на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имело место изменение исковых требований как в части предмета иска, так и в части основания иска, что в силу закона является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 302 482 руб. 71 коп. возмещения вреда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 14.02.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером С 070 ОВ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Рено, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Кройтор А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Рено (л.д. 16 - 18).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, дополнением к акту осмотра, калькуляцией, актом о страховом случае (л.д. 23 - 32) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота в сумме 422 482 руб. 71 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000003498 от 14.04.2009 г. (л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Признается несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с калькуляцией N 09-4662 стоимость окраски и ремонтных работ без учета стоимости расходных материалов превысила размер лимита, предусмотренного законом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-10513/10-5-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018