| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20498/2010-ГК

 

Дело N А40-93221/09-7-705

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.

по делу N А40-93221/09-7-705, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 117 920 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савенкова О.М. (по доверенности от 10.06.2010 г.);

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в платежном поручении о выплате страхового возмещения в назначении платежа ошибочно указан номер счета ЗН-324361 вместо ЗН-324261. Данное платежное поручение имеет ссылку на договор, по которому застрахован автомобиль страхователя. Таким образом, документально подтвержден факт выплаты страхового возмещения по договору N 10670/50-85720281 в размере 117 920 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО "МАКС" транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177.

Согласно документам ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Вольво с государственным номером У 411 АР 97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером М 568 ХА 97 (л.д. 14-20).

Как указывает истец, выполняя свои обязательства по договору страхования N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 117 920 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 40207 от 14.10.2008 г. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленное в обоснование исковых требований платежное поручение N 40207 от 14.10.2008 г. обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство выплаты истцом страхового возмещения.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: "страховое возмещение по договору N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г. по счету N ЗН-324361 от 14.09.2008 г.", тогда как организацией, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства выставлен счет N ЗН-324261 от 14.09.2008 г.

Ссылки заявителя на то, что ремонту подлежало именно транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177, застрахованное истцом по договору N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., являются несостоятельными, поскольку наличие договора страхования, по которому застраховано транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177, не подтверждает тот факт, что выплата произведена истцом именно по спорному ДТП, имевшем место 04.09.2007 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018