| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 4а-2315/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу Г. в защиту Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 24.03.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 24 марта 2010 года Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. в защиту Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. в защиту Л. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ссылаясь на то, что в действиях Л. не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с поворотом налево и объездом препятствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. 02 марта 2010 года в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем БМВ 650 Купе государственный регистрационный знак <...>, следуя по Устьинской набережной в сторону Малого Устьинского моста, выезжая с пересечения проезжих частей на Малый Устьинский Мост, имеющий четыре полосы движения в каждом направлении, нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, не заняла свою полосу движения и осуществила движение во встречном направлении на протяжении всего моста. Указанными действиями Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Х. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Г. в защиту Л. о том, что в действиях Л. не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с поворотом налево и объездом препятствия, несостоятелен. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Л., осуществляя движение в сторону Малого Устьинского моста, по завершению маневра поворота налево не перестроилась в свой ряд и осуществила движение по встречной полосе на протяжении всего моста. Таким образом, движение по встречной полосе было осуществлено уже по завершению маневра поворота налево и не было связано с ним в смысле, предполагаемом ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Х. показал, что на участке дороги, где было совершено правонарушение Л., никаких ремонтных работ, которые являлись бы препятствием для движения ее автомобиля, не было. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Л. имелся состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу движения не был соединен ни с поворотом налево, ни объездом препятствия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 24.03.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. в защиту Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018