| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-16822/2010

 

Дело N А40-36330/10-127-167

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Расторгуева Е.Б., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-36330/10-127-167, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "МАКС" к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании 4 912 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 912 руб. 20 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2007 в результате падения снега с монорельсовой дороги, ответственным за содержание которой является ГУП "Московский метрополитен", автомобилю марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак Н 755 ОА 150, принадлежащему Шмидт И.Э., застрахованному на момент данного происшествия в ЗАО "МАКС" (полис N 70/50-500039317 от 26.10.2007), были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, что отражено в справке ОВД по останкинскому району УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 13), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2007 (л.д. 14) и акте осмотра от 27.12.2007, составленном ЗАО "МАКС" (л.д. 19).

Согласно калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией ООО "МОДУЛЬ" N 07-51907 от 27.12.2007, стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 7 912 руб. 20 коп.

ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в сумме 4 912 руб. 20 коп. и обратилось с требованием о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" убытков в размере выплаченного страхового возмещения на основании ст. ст. 15, 378, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из справки ОВД останкинского района УВД СВАО г. Москвы следует, что 25.11.2007 в городе Москве на ул. Академика Королева, д. 19 в результате падения сугроба снега с монорельсовой дороги автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150 причинены повреждения - на крыше автомобиля образовалась вмятина.

Аналогичные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля от 27.12.2007.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2007 установлено, что Каторгин А.Р. 25.11.2007 около 7 час. 30 мин. припарковал автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150 у АСК-3 ул. Ак. Королева, д. 19 под монорельсовой дорогой по требованию сотрудников ГИБДД, после чего с монорельсовой дороги упал сугроб снега, причинив механические повреждения в виде вмятины на крыше.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ считает указанные административные материалы надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт падения снега на автомобиль Hyundai Elantra, оснований для их отклонения у суда не имеется.

Согласно полису страхования N 70/50-500 039317, выданного ЗАО "МАКС", автомашина Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150 была застрахована на основании действующих на момент заключения договора страхования Правил страхования средств наземного транспорта.

При этом к управлению названным транспортным средством в соответствии с п. 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта допущен Каторгин А.Р.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 застрахованы следующие риски: "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств.

Рассмотрев заявление Каторгина А.Р. на выплату страхового возмещения и представленные документы, ЗАО "МАКС" установило, что 25.11.2007 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150 были причинены технические повреждения, размер страхового возмещения составил 4 912 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150 получил механические повреждения по вине ГУП "Московский метрополитен", противоречат материалам дела.

Свидетельством 77АЭ142218 от 27.07.2007, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31.12.2004 N 3499-р подтверждается право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" Московской монорельсовой транспортной системы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 N 974-ПП "Об эксплуатации московской монорельсовой транспортной системы" Монорельсовая транспортная система является структурным подразделением ГУП "Московский метрополитен", при этом к территории московской монорельсовой транспортной системы относятся станции, межстанционные участки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что объект - монорельсовая дорога, с которого упал снег, повредивший автомобиль, является структурным подразделением ГУП "Московский метрополитен", которое должно обеспечивать текущую эксплуатацию и надлежащее содержание объекта, следовательно, именно ответчик, как лицо, которому принадлежит право хозяйственного ведения, несет ответственность за ненадлежащее содержание участков монорельсовой дороги.

Согласно временной инструкции о производстве очистки ходовой балки в зимний период от 27.10.2005 установлен порядок уборки снега при обслуживании монорельсовой дороги.

Как пояснил представитель ответчика, других нормативных документов, регламентирующих порядок содержания и уборки монорельсовой дороги, у ответчика не имеется.

Таким образом, у ответчика существует обязанность поддерживать монорельсовую в исправном состоянии, обеспечивать безопасность при ее эксплуатации, в том числе обязанность по уборке монорельсовой дороги от снега.

При этом суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что водитель автомобиля остановил транспортное средство по требованию сотрудника ГИБДД, что не может быть расценено судом как нарушение Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку под эстакадами и мостами.

Апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и не приняв справку и постановление в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт падения снега на автомобиль, не указал какие другие доказательства мог представить собственник транспортного средства для подтверждения факта причинения ему ущерба.

Апелляционный суд не считает основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что в акте осмотра водителем указан Каторгин, а в других документах владельцем - Шмидт И.Э. Факт управления Каторгиным А.Р. автомобилем Hyundai Elantra, не может служить препятствием для возмещения собственнику автомобиля Шмидту И.Э. ущерба в связи с повреждением данного автомобиля.

Также суд отклоняет довод ответчика о противоречивости установленных обстоятельств. Ответчик ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в одном месте указано, что машина была повреждена у ТЦЦ "Останкино" АСК-3, а в другом, что машина была припаркована у АСК-3 ул. Ак. Королева 19 под монорельсовой дорогой.

Указанные сотрудниками МВД координаты нахождения автомобиля при падении на него снега не являются противоречащими, поскольку монорельсовая дорога приходит по улице Академии Королева, на которой в доме 19 находится Телекоммуникационный центр Останкино (ТЦЦ "Останкино"). При этом дом 19 также указан как корпус АСК-3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия страхового случая, а также факт причинения вреда ответчиком подтверждаются материалами дела, вследствие чего ответчиком подлежит возмещению ущерб в заявленной сумме.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию 4 912 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате падения снега автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Н 755 ОА 150.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-36330/10-127-167 отменить.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ЗАО "МАКС" 4 912 руб. 20 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018