| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-17641/2010-ГК

 

Дело N А40-17573/10-102-143

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-17573/10-102-143, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 51522 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова Е.С. по доверенности от 11.01.2010;

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 51522 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 26.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с уплатой спорной задолженности платежным поручением от 20.04.2010 N 22257, о чем суду первой инстанции было сообщено с представленным 13.05.2010 отзывом на иск, который остался без внимания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 26.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чумариной С.В., управлявшей застрахованным истцом по полису от 24.12.2008 автомобилем Нисан с государственным регистрационным знаком К 467 AM 199 и водителя Глебова И.Г., управлявшего автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком К 975 НА 150.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.01.2009 и постановлением-квитанцией от 26.01.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Глебовым И.Г., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля Ниссан.

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия застрахована ООО "Первая страховая компания" по страховому полису, серии ВВВ N 0467518040.

Исполняя свои обязательства, на основании акта осмотра от 16.02.2009, акта согласования дополнительных работ от 22.02.2009, заказ-наряда от 11.03.2009 и счета от 11.03.2009, ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "ЭЛЕГАНСМОТОРС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51522 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 402208 от 25.03.2009.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что выполняя свои обязательства по полису ОСАГО, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля платежным поручением от 20.04.2010 N 22257 на сумму 48950 руб. 07 коп. за вычетом 12,55% износа деталей поврежденного автомобиля.

При этом, ответчик сообщил о факте уплаты указанной суммы страхового возмещения в представленном 13.05.2010 в суд первой инстанции отзыве, к которому была приложена копия указанного платежного поручения от 20.04.2010 и соответствующий расчет износа от 19.08.2009.

Тем не менее, доводы данного отзыва на иск были неправомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы об оплате подлежащего взысканию страхового возмещения представителем истца по существу не оспорены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание не оспоренный истцом факт уплаты указанной стоимости восстановительного ремонта за вычетом, 12,55% износа деталей поврежденного автомобиля, возражений по размеру которого также не заявлено, апелляционный суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-17573/10-102-143 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018