АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-6121/08-23-117
Резолютивная часть решения объявлена
15.04.2008 г.
Мотивированное решение изготовлено
21.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Б.
членов суда: единолично
с ведением протокола судебного заседания
судьей
рассмотрел в открытом заседании суда
первой инстанции дело
по иску: ЗАО "МАКС"
к ответчику: ЗАО
"ГУТА-Страхование"
о взыскании 19.807 руб. 74 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Г. доверенность N 1057 от
25.12.2007 г.
от ответчика: не явился
Суд
установил:
истец по делу ЗАО "МАКС"
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО
"ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации 19.807,91 руб.,
выплаченных в качестве страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки
"HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24, принадлежащий А. и
под его управлением, застрахованный в страховой компании истца по договору
страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением
страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме
19.807 руб. 74 коп., составляющих стоимость фактически
произведенного восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не произвел
выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный
суд.
Истец в суд явился, иск поддержал в
полном объеме, с учетом вины обоих водителей и исключением дополнительных
повреждений и ремонтных работ, которых нет в справке ГИБДД.
Ответчик в суд явился, отзыв в порядке
ст. 131 АПК РФ не представил, о дате и месте проведения судебного заседания
уведомлен надлежащим образом, дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ слушается в
его отсутствие. Доказательств оплаты долга суду не представил.
Рассмотрев заявленные требования,
выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд
установил, что заявленные истцом требования обоснованны
и подлежат частичному удовлетворению в размере 8341 руб. 97 коп. с отнесением расходов по
госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в
порядке ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.
Представленными документами подтверждено,
что между истцом и А. 17 октября 2005 г. был заключен договор страхования
автотранспортного средства марки "HONDA CR-V", регистрационный знак М
767 РТ 24 и выдан страховой полис N 10581/50-2110707540 (л.д.
4).
23.01.06 г.
произошло ДТП, с участием автомашины марки "HONDA CR-V",
регистрационный знак М 767 РТ 24, под управлением А. и автомобилем марки
"Фольксваген-Пассат", гос. регистрационный номер А 871 МС 24, под
управлением Л. Из материалов административного дела усматривается, что
27.01.2006 г. вынесено постановление 24КЯ N 326701 по делу об административном
правонарушении Л., нарушившего п. 10.1 ПДД и производство прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей
ответственность за данное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в
действиях обоих водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ, что
состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно постановлению 24КЯ N 326702 по
делу об административном правонарушении от 27.01.3006 г. установлено, что
водитель автомобиля "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РГ 24 А.
допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", гос.
регистрационный номер А 871 МС 24, о чем было составлено постановление по делу
об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что в
произошедшем 23.01.2006 г. ДТП, установлена вина в нарушении ПДД РФ обоих
водителей.
Обязательная гражданская ответственность
водителя Л. при эксплуатации транспортного средства марки
"Фольксваген-Пассат", гос. регистрационный номер А 871 МС 24
застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" и выдан полис ААА N 0213774472,
что ответчиком не оспорено и подтверждается справкой РСА от 27.02.2008 г. N
1625 (л.д. 29).
Страхователь обратился в ЗАО
"МАКС" с заявлением о происшедшем страховом событии.
Истцом был организован осмотр
поврежденного автомобиля и его ремонт.
На осмотре, произведенном экспертом ООО
"Эксперт" водитель Л. и ответчик не явились (л.д.
9). Согласно смете стоимости ремонта от 22.05.2006 г. (л.д.
13) стоимость восстановительного ремонта составила 19 807 руб. 74 (л.д. 12 - 13).
При этом, суд
приходит к выводу об исключении из заявленных истцом требований стоимости работ
в отношении повреждений, не указанных в справке ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006
г. (л.д. 5). Как следует из справки об участии в ДТП
ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006 г. (л.д. 5) автомобилю
"HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24 в результате ДТП
причинены механические повреждения заднего бампера.
Вместе с тем, из сметы стоимости ремонта
от 22.05.2006 г. (л.д. 13) следует, что при
восстановительном ремонте поврежденного автомобиля были произведены работы в
отношении двери задка, стоимостью 1108, 80 руб., окраска двери задка,
стоимостью 2015 руб.
Указанные повреждения не соответствуют
тем, которые были зафиксированы сотрудником ДПС при описании ДТП. При этом, в справке ДПС не отмечено о возможных скрытых повреждениях,
а дополнительные повреждения, о которых нельзя утверждать, что они являются
скрытыми, не могут быть приняты судом но внимание как повреждения, полученные
автомобилем в результате ДТП, имевшем место 23 января 2006 г.
Учитывая, что
перечень повреждений автомобиля марки "HONDA CR-V", регистрационный
знак М 767 РТ 24 А., указанных в акте осмотра от 22.05.06 г. (л.д. 9), смете от 22.05.2006 г. не соответствует сведениям,
указанным в справке ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006 г. (л.д.
5), суд исключает из заявленных истцом исковых требований следующие работы: в
отношении двери задка, стоимостью 1108. 80 руб.
окраску двери задка, стоимостью 2015 руб.
Отсутствие указаний в справке ГИБДД на
повреждение двери задка свидетельствует о том, что в результате ДТП, она повреждена
не была. И если бы такие повреждения имелись, их бы нельзя было отнести к
разряду скрытых.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии
с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено
непосредственно страховщику.
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 19 807 руб. 74 коп., что подтверждается
платежным поручением N 53694 от 11.07.2006 г. (л.д.
14).
Согласно ч. 1 статьи 1080 ГК РФ (Ответственность
за совместно причиненный вред) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его
интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,
ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным
пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению частично, в размере 8.341 руб. 97 коп.
Доказательств выплаты страхового
возмещения в размере 8.341 руб. 97 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком также не
представлено.
Поскольку иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь
ст. 307, 309, 314, 927, 931, 940, 965 ГК РФ, ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171,
176, 318 - 320 АПК РФ.
решил:
взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" сумму страхового
возмещения 8 341 руб. 97 коп., расходы по госпошлине
500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный
срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.