ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19338/2010-ГК

 

Дело N А40-157714/09-35-1234

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-157714/09-35-1234, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 24 913 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 24 913 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что согласно заключению ООО "ОЛВА" автомобиль "Шевроле" получил в ДТП повреждения в задней части, в то время как согласно справке о ДТП повреждения получены в передней части.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что застрахованный им автомобиль "Шевроле" в период с 03.09.2008 по 15.09.2008 явился участником двух страховых случаев, в которых в одном случае повреждена задняя часть, а в другом - передняя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле", застрахованного истцом, и ВАЗ-21074, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0138779695. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. Согласно калькуляции от 11.10.2008 N 4/0310/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" составляет 24 913 рублей, износ запасных частей - 12 286 рублей. Истец платежным поручением от 02.09.2009 N 2426 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" в размере 24 913 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинение ущерба в ДТП от 15.09.2008 и размер ущерба.

При этом суд первой инстанции, истребовав из органов ГИБДД материалы по факту ДТП и установив, что в ДТП от 15.09.2008 автомобилю "Шевроле" были причинены механические повреждения в передней части, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в калькуляции N 4/0310/8 от 11.10.2008 не содержалось сведений о дате ДТП, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы представлены справка о ДТП, согласно которой застрахованному истцом автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения в задней части в ДТП от 03.09.2008, и калькуляция от 11.10.2008 N 4/0310/9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта механических повреждений в передней части автомобиля "Шевроле" составляет 14 153 рубля, с учетом износа запасных частей - 10 636 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая (акт N 2788/08ФК-ИС о страховом случае от 15.09.2008) и причинения ущерба; основанием платежа в платежном поручении от 02.09.2009 N 2426 указано "страховое возмещение, акт N 2883/08ФК-ИС". Поскольку в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО возмещению подлежит реальный ущерб с учетом износа транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-157714/09-35-1234 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 10 636 (десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 279 (одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 29 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО