| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20698/2010-ГК

 

Дело N А40-33527/10-151-275

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33527/10-151-275 по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах" о взыскании 25833 руб. 60 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 25833 руб. 60 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 12.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что истец не приобрел право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно неразрывно связано с личностью кредитора. Уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, гак как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании). Кроме того, заявителем жалобы указано на неправомерное взыскание суммы ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 12.01.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" по полису от 14.04.2008 автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Х274ОС 97.

Согласно представленной в материалы дела справке о, ДТП от 12.01.2009 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2009, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Зейналовым Э.М., управлявшим автомобилем марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком Р900НВ 99.

На основании акта осмотра от 20.02.2009, калькуляции от 26.02.2009, составленных ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ" ОАО "РАСО" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля в размере 25833 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.06.2009 N 94679.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, и исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб является факт причинения вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют перечисленные в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения водителя автомобилем марки Ленд Ровер от ответственности за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ОАО "РАСО" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах".

Право требования страхового возмещения у ООО "ПроектСервис" возникло вследствие договора цессии от 06.04.2009 и дополнительного соглашения к нему N 101 от 30.07.2009, заключенного между истцом и ОАО "РАСО" в рамках которого ОАО "РАСО" уступило право требования страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии надлежащих доказательств перехода прав требования к ООО "ПроектСервис" являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.05.2010 N А40-8885/10-96-78 отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "РАСО" и ООО "Проект Сервис" о признании договора цессии от 06.04.2009 N 1/09 незаключенным.

Указанным решением суда установлено:

- договором предусмотрена уступка прав требования, возникших в результате суброгации. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, цена уступки прав и порядок оплаты определяются в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением определено, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, а также все документы, удостоверяющие передаваемые права, указанные ниже. Совокупность договора и дополнительного соглашения не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- полномочия лиц, заключивших дополнительное соглашение подтверждены документально - исполнительный директор Горская Н.Э. действовала на основании доверенности N 39 от 02.02.2009, а полномочия генерального директора Цинмана П.И. подтверждаются Решением N 11 Общего собрания участников ООО "ПроектСервис" от 22.04.2009.

Довод ответчика о том, что уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, гак как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Ограничений уступки права требования в порядке суброгации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Факт уведомления истцом ответчика о факте перехода права требования подтвержден представленным в материалы дела уведомлением-претензией N 333, с требованием об уплате спорной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного автомобиля следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания представленной истцом в суд первой инстанции составленной указанной экспертной организацией калькуляции от 16.02.2009 следует, что стоимость спорного восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составляет 21477 руб. 99 коп. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части, превышающей названную сумму на 4355 руб. 61 коп., следует отменить.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их частичного зачета в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33527/10-151-275 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 21477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рубля 99 копеек ущерба и 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018