| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 4а-2353/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 25 июня 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не предназначен для восприятия при повороте с ул. Хлебозаводской, поскольку обращен лицом в другую сторону и не виден с расстояния 100 метров, что дело об административном правонарушении в отношении К. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы, однако было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут водитель К., управляя автомобилем марки "Ауди" государственный регистрационный знак <...>, следовал в Московской области с ул. Хлебозаводская на ул. Котельническая, в районе дома N 17 А в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, копиями фотографий, дислокацией дорожных знаков и разметки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе К. указывает, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не предназначен для восприятия при повороте с ул. Хлебозаводской, поскольку обращен лицом в другую сторону и не виден с расстояния 100 метров. Данный довод не может послужить основанием к отмене судебных актов, так как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ К., будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, то обстоятельство, что К. не видел названного дорожного знака, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении К. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы, однако рассмотрено было мировым судьей судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку мировой судья судебного участка N 282 исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 292, таким образом данное дело было рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности.

Довод жалобы К. о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным и состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах. Свои выводы судебные инстанции мотивировали, совокупности собранных по делу доказательств дали надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающую.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018