| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17332/2010-ГК

 

Дело N А40-227/10-115-2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г.

по делу N А40-227/10-115-2, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 15 433, 98 рублей.

Решением суда от 18.05.2010 г. требование ЗАО "МАКС" удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Обоюдная вина водителей не подтверждена материалами дела.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку согласно справке о ДТП виновны оба участника происшествия.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра с государственным номером К 986 ТХ 24, застрахованным истцом, причинены повреждения автомашиной марки ВАЗ-21214 с государственным номером Е 094 ХК 24, застрахованной ответчиком.

Справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 34 - 35) содержат указание на то, что водитель Конджорян С.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21214 с государственным номером Е 094 ХК 24, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП с автомобилем Опель Астра с государственным номером К 986 ТХ 24.

Справка о ДТП не содержит сведений о том, что водитель транспортного средства Опель Астра - Прокопенко О.Б. нарушил Правила дорожного движения. В справке имеется информация о нарушении водителем Опеля Астра статьи 24.5 части 2 КоАП Российской Федерации, которая содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии вины Прокопенко О.Б.

Таким образом, согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Конджорян С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а утверждение ответчика о том, что виновны оба участника происшествия, несостоятельно.

Истцом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 40). Размер страхового возмещения определен на основании счета ООО "Атлантик Моторс" от 29.01.2009 г. N 434 и составил 15 065 рублей (л.д. 43). Оплата восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в сумме 15 065 руб. подтверждена платежным поручением от 17.02.2009 г. N 534 (л.д. 45).

Также истцом представлено платежное поручение N 535 от 17.02.2009 г. на уплату 368, 98 рублей своему страхователю - ООО "Траст-Ал" (л.д. 44) за телеграмму, что следует из акта о страховом случае (л.д. 11) и искового заявления.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Износ запасных частей при определении размера ущерба применению не подлежит, поскольку запасные части не менялись, а оказаны только работы по восстановлению транспортного средства, что следует из счета N 434 от 29.01.2009 г. (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы страховщика по направлению телеграммы не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Таким образом, к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах суммы 15 065 рублей, выплаченной платежным поручением от 17.02.2009 г. N 534 (л.д. 45) за восстановительный ремонт Опеля Астра.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 15 065 руб., а в оставшейся сумме 368, 98 рублей в иске следует отказать и решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-227/10-115-2 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 15 065 руб. ущерба в порядке суброгации, 602 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018