| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17414/2010-ГК

 

Дело N А40-22146/10-75-111

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г.

по делу N А40-22146/10-75-111, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

о взыскании 32 208 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 208, 92 рублей.

Решением суда от 13.05.2010 г. требование ОАО Страховая компания "РОСНО" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО Страховая компания "РОСНО" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств организации им независимой технической экспертизы транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов необходимо применить износ запасных частей.

ОАО Страховая компания "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 14.07.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди A4 с государственным номером М 803 НТ 150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Вольво с государственным номером КР 72-512, застрахованной ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Гочняев А., нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ, управлявший автомобилем Вольво (л.д. 8, 17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ и счетом, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ауди A4 в сумме 47 948, 50 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.10.2008 г. N 92885 (л.д. 7, 18 - 23).

ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу, выплатило ОАО Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в сумме 15 739, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 14.07.2008 года.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо применить износ запасных частей.

Истец в нарушение указанных положений Федерального закона и Правил ОСАГО предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба без учета износа запасных частей. Документы, представленные истцом в материалы дела, сведений о размере износа не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

Ответчик в свою очередь рассчитал процент износа - 10 процентов, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе заключение N 2241/11 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом данного размера износа, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 44 037, 65 руб. (стоимость запасных частей 39 108, 5 - 10% = 35 197, 65 + стоимость работ 8 840 (л.д. 19)).

Поскольку ответчик уплатил истцу часть страхового возмещения, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 28 298, 07 руб. (44 037, 65 - 15 739, 58), а решение суда следует изменить.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком проведена независимая экспертиза и определенный ею размер ущерба выплачен ответчиком, апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-22146/10-75-111 изменить.

Взыскать с ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" ущерб в порядке суброгации в размере 28 298 руб. 07 коп. и госпошлину по иску в сумме 1 757 руб. 15 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" 242 руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018