ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-9970/2010

 

Дело N А40-7165/10-159-67

 

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-7165/10-159-67, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 6 426 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сироид Т.А. по доверенности N 2177 от 18.12.2009 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 6 426 руб. 12 коп. составляющих 5 742 руб. 24 коп. ущерба, 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных издержек в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. иск удовлетворен частично.

С ОСАО "Россия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 5 742 руб. 24 коп. ущерба, 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 2 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части определения ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, вследствие чего судом неправомерно взыскано с ответчика 683 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель считает, что судом завышена сумма в размере 2000 руб., взысканная на оплату услуг представителя, поскольку сложившая судебная практика показывает, что сумма судебных издержек, взыскиваемых с ответчика по делам о суброгации в связи с небольшой сложностью настоящего спора, составляет не более 500 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного суда от 14.07.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав при этом, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание 01.03.2010 г. не явился, однако представил 27.02.2010 г. письменные возражения против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу ввиду неполучения от истца пакета документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 60).

Письменные возражения были получены в отделение судьи Арбитражного суда города Москвы, 01.03.2010 г. в 9 ч. 45 мин., что подтверждается отметкой сотрудника отделения, т.е. до начала судебного заседания.

Однако определением 01.03.2010 г. Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по существу и вынесен решение по существу спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность арбитражным судом в предварительном судебном заседании открывать судебное заседание в первой инстанции и рассматривать спор по существу в случае наличия возражений стороны по делу.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в этом случае при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное решение принято с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О168МВ150, зарегистрированному в ОАО "САК Энергогарант" (полис страхования АТГ N 067520) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2008 г., актом осмотра ТС N 803275-1 от 27.03.2008 г.

Согласно справки ГИБДД от 07.03.2008 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки "Мазда-3" (государственный регистрационный знак Т 197ОМ150), нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" (полис страхования ААА N 0444829858).

На основании акта осмотра N 803275-1 от 27.03.2008 г., заказ-наряда N 983 от 28.04.2008 г., счета N 983 от 28.04.2008 г., счета-фактуры N 763 от 29.04.2008 г. истец исполнил свои обязательства, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в размере 51 148 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 г. N 2664.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Россия" (полис страхования ААА N 0444829858), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 51 148 руб. 00 коп.

Ответчик требования признал частично, на сумму 45 405 руб. Сумма в размере 5 742 руб. 24 коп. осталась ответчиком не погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно расчету убытка (л.д. 71), представленного ответчиком, износ транспортного средства составил 10, 55% на общую сумму 2907 руб. 24 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания 2907 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению требования в части взыскания ущерба в размере 2835 руб. 00 коп. (5742 руб. 24 коп. - 2907 руб. 24 коп. = 2835 руб. 00 коп.).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 5742 руб. 24 коп. были начислены проценты по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8, 75% годовых, что составило 683 руб. 88 коп., однако ввиду удовлетворения требований частично, на сумму 2835 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 337 руб. 64 коп. (2 835 руб. 00 коп. x 8, 75% : 360 x 490 = 337, 64).

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 4.000 рублей, оплаченных на основании договора N 63-Ю от 15.10.2009 г., судебная коллегия, учитывая сложившуюся судебную практику, а также исходя из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, считает подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 49.38%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 246 руб. 90 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 50.62% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 012 руб. 40 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 765 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-7165/10-159-67 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 2835 руб. ущерба, 337 руб. 64 коп. процентов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 765 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ