| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 09АП-18435/2010

 

Дело N А40-46290/10-52-332

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.

по делу N А40-46290/10-52-332, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскания 8.325 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 7.099 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.10.09 по 01.04.10 в размере 1.126 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещение ущерба в размере 6.610 руб. с учетом износа деталей до принятия судом решения по настоящему делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet Klas T200" г.р.з. Т 563 НО 150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису N 8373-7-01 от 02.10.2007 г. были причинены механические повреждения автомобилем марки "Ауди 100" г.р.з. Н 293 РВ 199, застрахованным в ООО "СК "Инногарант", по полису ОСАГО серии ВВВ N 0493245258, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2009 г., постановлением-квитанцией 77 АН N 1417733 о наложении административного штрафа от 03.04.09 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтева А.В., управлявшего автомобилем марки "Ауди 100" г.р.з. Н 293 РВ 199, и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

Исполняя обязательства по договору, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7.099 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 17.09.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию в адрес ответчика от 21.09.09 N АГ-003-Ю/3386 (л.д. 46) требованием выплатить страховое возмещение в размере 7.099 руб. 52 коп., которая получена ответчиком 25.09.09 (л.д. 47).

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства в соответствии с п. 63 Правил и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Согласно отчету об оценке N 288/10-4/09 от 21.04.09 (л.д. 18, 70) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6.610 руб.

В адрес истца платежным поручением N 17099 от 29.04.10 ответчик перечислил денежные средства по настоящему страховому возмещению, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 7.099 руб. 52 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 1.226 руб. 09 коп. за период с 26.10.2009 г. по 01.04.2010 г., по ставке рефинансирования 8,25%. Подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено денежное обязательства с нарушением срока, установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при неисполнением своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Требование ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 5.000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления истца между ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (Заказчик) и ООО "Юридический центр "Диспут" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2010 г. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику различные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя рассчитывается, исходя из прейскуранта, и указывается сторонами применительно к каждой конкретной услуге в "Заявке на оказание юридических услуг".

Факт оплаты по заявке N 3560.1-9-01 от 01.04.10 г. на оказание юридических услуг по договору, подтверждается платежным поручением N 240 от 09.04.2010 г. в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 5.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковое заявление судом принято 23.04.10, а оплата произведена 29.04.10, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству с учетом положений ст. 333.40 ГК РФ.

Однако, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции производит зачет расходов по оплате государственной пошлины истца и ответчика, в результате которого расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу А40-46290/10-52-332 изменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 7.099 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойку за период с 26.10.09 по 01.04.10 в размере 1.126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судья:

С.П.СЕДОВ

 

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018