| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-2329/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 22.06.2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не нарушал дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку совершил обгон после перекрестка, где действие данного знака закончилось, а также на то, что нарушенная им дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ была не видна.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 20 февраля 2010 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак <...>, следуя на 8 км автодороги Дмитровско-Ярославского шоссе А-107, при обгоне транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод В. о том, что он не нарушал дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку совершил обгон после перекрестка, где действие данного дорожного знака закончилось, нельзя признать состоятельным. Как правильно отмечено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами. При этом, как следует из представленных материалов, при проверке данного довода мировым судьей было установлено, что в месте, где В. совершил правонарушение, есть поворот в промышленную зону, что перекрестком не является, а потому с учетом вышеуказанного не прекращает действие дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что нарушенная им дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ была не видна, не обоснован. Этот довод также был проверен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ему была дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, этот довод ничем объективно не подтвержден, а потому не может послужить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 22.06.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018