ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20053/2010-ГК

 

Дело N А40-28738/10-43-254

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-28738/10-43-254, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ПроектСервис" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 118 204 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.О. Колгина по дов. от 28.12.2009 N 12

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 118 204 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 18, 19, 24, 27 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворил в признанной ответчиком части требования - о взыскании 82 487 руб. 84 коп., в требовании истца о взыскании 35 716 руб. 50 коп. отказано.

В решении суда указано, что Истцом не представлено документов, опровергающих довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП от 12.06.2009 (повреждение крыла, глушителя, фонаря и т.д., а повреждения, отраженные в дополнительном Акте осмотра ТС от 03.07.2009 невозможно отнести к данному ДТП, поскольку имея внешний характер, они не были зафиксированы в Справке ГИБДД, а также при первоначальном осмотре; что Истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть необходимость проведения спорных восстановительных работ; что спорное ДТП имело место после 01.03.2008, т.е. после внесения изменений в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", следовательно, подлежит учету износ транспортного средства, тогда как иск предъявлен о возмещении ущерба без учета износа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и довзыскать сумму ущерба в размере 35 716 рублей 50 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 03.07.2009 г. независимой экспертной организацией ЗАО "АЭНКОМ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства Шевроле Lacetti, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства по заявке N 531/2-07/09 доп. к акту N 391/6-06/09, осмотр проведен при частичной разборке транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места осмотра, при осмотре установлены являющиеся скрытыми повреждения, не указанные в Акте осмотра по заявке N 391/6-06/09 от 19.06.2009 г., что на основании Акта осмотра по заявке N 391/6-06/09 от 19.06.2009 и Акте осмотра N 531/2-07/09 от 03.07.2009 независимой экспертной организацией ЗАО "АЭНКОМ" составлена Калькуляция N 531/2-7/09 стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 109 638,41 руб.; что из природы деятельности страховых организаций завышать расходы не в интересах страховой организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2009 в результате ДТП транспортное средство Шевроле Lacetti, регистрационный знак К 641 АМ 32, получило механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО "РАСО" в соответствии с полисом серии ТСП-0329-09 от 02.04.2009.

ОАО "РАСО" произведена выплата страхового возмещения в размере 118 204 рубля 34 копейки.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП Горбуновым М.Н. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ААА 0448897671.

06.04.2009 между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" заключен Договор N 1/09 уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО РАСО уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

По данному Договору в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 100 от 30.07.2009 (п. 2) к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании представленных истцом Справки ГИБДД, Акта осмотра N 391/6-06/09 от 19.06.2009 была организована независимая оценка в ООО "Нэк-Груп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент страхового случая от 12.06.2009 с учетом износа составляет 82 487,84 руб.

Согласно выводам эксперта из сметы исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, Акте осмотра от 19.06.2009 г.

Ответчик признал ущерб в сумме 82 487 руб. 84 коп. в соответствии с заключением о стоимости ремонта Шевроле Lacetti, подготовленным ООО "Нэк-Груп".

По указанным выше доводам суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ требования удовлетворил лишь частично.

Апелляционный суд считает доводы жалобы правомерными, за исключением требований без учета износа.

Согласно представленному истцом и составленному всего через 7 дней Акту осмотра N 391/6-06/09 от 19.06.2009 при осмотре экспертом ООО "Аэнком" выявлены дополнительные повреждения, и в обоснование размера ущерба истцом представлена Калькуляция N 531/2-7/09 от 08.07.2009, согласно которой в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на ремонт повреждений крыла, глушителя, фонарей.

В Акте осмотра транспортного средства по заявке N 531/2-07/09 указаны не повреждения фонаря, а повреждения панелей фонарей задних левого и правого, что является скрытыми повреждениями и может быть установлено только при разборке транспортного средства.

Повреждения глушителя также являются скрытыми повреждениями и не могли быть указаны в Справке ГИБДД, т.к. сотрудник ГИБДД не является экспертом и не имеет возможности осмотра способами, доступными в специализированных сервисных центрах.

Поскольку удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, в результате деформации багажника было деформировано крыло. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2009 сотрудником ГИБДД указано, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 6. Закона об ОСАГО Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Независимая экспертиза ООО "Нэк-Груп" проведена лишь на основании фотографий, а также справки ГИБДД.

На основании Закона об ОСАГО ОАО "РАСО" в независимой технической экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ" произведен осмотр транспортного средства Шевроле Lacetti, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства по заявке N 391/6-06/09 от 19.06.2009 г. На данный осмотр был приглашен представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" телеграммой 323012 47 от 16.06.2009. Однако представители ОСАО "Ресо-Гарантия" на осмотр не явились и не воспользовались своим правом на оспаривание поврежденных деталей. В данном Акте осмотра независимым экспертом указано, что транспортное средство требует ремонта, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В акте осмотра транспортного средства от 19.06.2009 эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Экспертом при составлении акта осмотра проведен лишь наружный осмотр ТС, выявлены видимые повреждения, и он не мог определить скрытые повреждения.

В обоих этих документах указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом износа транспортного средства. Согласно составленной независимой экспертной организацией ЗАО "АЭНКОМ" Калькуляции N 531/2-7/09, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 109 638,41 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-28738/10-43-254 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПроектСервис" 109 638 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба и 2 696 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА