| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20226/2010

 

Дело N А40-19190/10-134-132

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 г. по делу N А40-19190/10-134-132 судьи Перцева П.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19300 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 19300 руб.

Решением от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Акининой Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота, регистрационный номер К 100 УС 54, что подтверждается страховым полисом SYS N 252086744.

09.12.2008 г. произошло ДТП с участием водителя Акининой Е.В., при управлении транспортным средством Тойота Ленд Круизер, регистрационный номер К 100 УС 154 и водителя Анисимова В.Д., при управлении транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер У 436 УМ 54.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Анисимовым В.Д., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило ЗАО "СЛК-МОТОРС" за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере 19 300 руб. платежным поручением N 378011 от 05.03.2009 г.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 19300 руб. ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле копии справки N 748, акта осмотра N 8771, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 в совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно упомянутое средство транспорта, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" принимало участие в ДТП.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновного водителя Анисимова Е.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения N Ф-251233 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимой экспертной организации ООО "Эксперт Сервис", который составил 14 289 руб. 42 коп.

Оценщик, производивший осмотр поврежденного автомобиля, указал повреждения автомобиля, но, как и любой эксперт, очевидно, не мог указать всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.

Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт осмотра N 8771 ООО "Сибавтоасс", а также предоставленные ОСАО "Ресо-Гарантия" счета N НК00001210 и N НК00001211 являются надлежащими доказательствами по делу, относимость которых очевидна с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 г. по делу N А40-19190/10-134-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018