| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20349/2010-ГК

 

Дело N А40-47701/10-35-283

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-47701/10-35-283, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 25 006 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 006,30 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец не доказал необходимости замены кожуха (чехла) заднего колеса, из стоимости ремонта не подлежит возмещению сумма износа заменяемых запасных частей в размере 145,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не оспаривает и не возражает против примененного ответчиком естественного износа транспортного средства в размере 145 руб. 30 коп., факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела, страховщик не обязан вызывать на проведение акта осмотра виновника ДТП и представителя страховой компании, суд при принятии решения должен был руководствоваться заказ-нарядом серия СМ N 09-005481 от 28.01.2009, который был согласован со страховой компанией.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-47701/10-35-283 отмене или изменению не подлежит.

05.09.2008 в г. Москва ул. Двинцев в районе д. 10 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки государственный регистрационный N Р 556 ЕУ 199, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI6597936.

Согласно справке ГИБДД от 05.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гасиевым О.С., управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный N В 447 КН 199.

ОСАО "Ингосстрах" на основании акта технического осмотра транспортного средства от 09.09.2008 г., акта скрытых повреждений, ремонт-калькуляции N GVNEW556 от 02.02.2009 г., заказ-наряда серия СМ N 09-005481 от 28.01.2009 г., счета N СА000526 от 03.02.2009 г., выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 46 152,53 руб. (платежное поручение N 147994 от 16.03.2009 г.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасиева О.С. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО ААА N 0433865179.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 21 146,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 006,30 рублей.

Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям: согласно акта осмотра транспортного средства от 09.09.2008 г. на автомобиле Сузуки государственный регистрационный N Р 556 ЕУ 199 установлены следующие механические повреждения дверь задка, кожух заднего колеса (задиры), облицовка заднего бампера, возможны скрытые повреждения. В данном акте осмотра кожух (чехол) запасного колеса подлежит ремонту - 0,5 норма/часа. Однако, как видно из предоставленных истцом документов со СТОА, в ходе ремонтных работ была произведена замена кожух (чехол) запасного колеса, что согласовано не было, тем самым ответчиком исключена сумма в размере 24 861 руб. (за вычетом стоимости ремонта 0,5 н/ч, указанного в акте осмотра транспортного средства).

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 61 Правил страхования, для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему необходимо предоставить заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Порядок организации и проведения независимой экспертизы регламентируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах стоимость замены кожух (чехол) заднего колеса не подлежит возмещению, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2008 г., составленного инженером-автоэкспертом Ломовчевым А.М. не содержится указаний на необходимость вышеуказанных ремонтных воздействий: согласно акту на кожухе (чехол) заднего колеса указаны задиры, в связи с чем, замена кожух (чехол) заднего колеса не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", учитывая, что предоставленный истцом акт о скрытых повреждениях не является надлежащим доказательством необходимости замены колпака запасного колеса, факт внесения записи в акт согласовано Вьюгин Николай, не является достаточным основанием полагать, что Вьюгин Н. имеет право и квалификацию осуществлять оценочную деятельность. Указанный акт составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика для осмотра выявленных повреждений и никем не подписан, акт не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и не может являться доказательством необходимости замены кожуха (чехла) заднего колеса.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения должен был руководствоваться заказ-нарядом серия СМ N 09-005481 от 28.01.2009, поскольку в акте указана на необходимость замены колпака запасного колеса, вместе с тем, из акта обнаружения скрытых повреждений невозможно установить, были ли эти повреждения связаны с произошедшим ДТП.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28.06.2010 по делу N А40-47701/10-35-283, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-47701/10-35-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018