| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20677/2010

 

Дело N А40-54922/10-100-467

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-54922/10-100-467, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 9 551 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 551 руб. 77 коп.

Решением от 23.06.2010 суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в возмещение ущерба 9 142 руб. 09 коп., а также 1 914 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2008 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Нисан регистрационный номер М 133 СР 150.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Клоповым С.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21074 регистрационный номер В 710 ТВ 90.

Гражданская ответственность Клопова С.А. застрахована ответчиком - полис ВВВ 0483784951.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N АТ N 0169777) перечислил страховое возмещение - 9 551 руб. 77 коп.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выплаты ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу 23.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы принял решение, согласно которому с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подлежит взысканию в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 9 142 руб. в возмещение ущерба, а также 1 914 руб. 21 расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-280/10-140-3, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" уже было взыскано в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 9 551 руб. 77 коп., а также 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-280/10-140-3, идентичны обстоятельствам настоящего дела. Исковые требования по указанным делам основаны на положениях ст. 965 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-280/10-140-3 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету, по тем же основаниями, между теми же лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-54922/10-100-467 отменить.

Производство по делу N А40-54922/10-100-467 прекратить.

Возвратить ЗАО "МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018