| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20869/2010

 

Дело N А40-41970/10-96-330

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-41970/10-96-330, судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 48 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колгина Е.О. по дов. от 28.12.2009 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 48 270 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку истец доказал правомерность требований. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

ООО "ПроектСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что право требования страхового возмещения у истца возникло вследствие договора цессии, заключенного между истцом и ЗАО "РУКСО" в рамках которого ЗАО "РУКСО" уступило право требования по данному ДТП истцу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 548 ВВ 199, застрахованной на момент аварии ЗАО "РУКСО", полис N 4-03-015878/09.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жадаевой И.Н., управляющим автомобилем марки Тойота Ярис государственный регистрационный знак Х 170 УК 150, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0142316707.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 548 ВВ 199.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "РУКСО" выплатило денежные средства в размере 48 270,23 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1487 от 29.06.2009 г.

02.03.2010 г. между истцом и ЗАО "РУКСО" заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "РУКСО" уступило право требования по данному ДТП ООО "ПроектСервис".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие возражений по расчету суммы подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-41970/10-96-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018