| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1315/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, что К.А.В., Ш.А.С. и К.А.С. не являлись свидетелями, их данные отсутствуют в протоколе, поэтому их показания не могут являться доказательством по делу. Также К., указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а городском судом не приняты во внимание показания свидетеля К.С.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2010 года в 10 часов 05 минут, водитель К. управляя автомашиной "ВАЗ-21150", следуя по ул. Театральной в г. Щербинке Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением К. совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, вина К. подтверждается письменными показаниями свидетеля К.А.С., показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод К. о том, что К.А.В., Ш.А.С. и К.А.С. не являлись свидетелями, их данные отсутствуют в протоколе, поэтому их показания не могут являться доказательством по делу, несостоятелен. Как следует из материалов дела, водитель К. обогнал автомобиль под управлением К.А.С. и письменные показания свидетеля К.А.С. были получены на стадии досудебной проверки с соблюдением требований КоАП РФ сотрудниками милиции на месте совершения К. правонарушения. Кроме того, необоснованно указано, что инспектора Ш.А.С. и К.А.В. не могут являться свидетелями по тому основанию, что являются сотрудниками ГИБДД.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанные выше сотрудники милиции, допрошены при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Ссылка К. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не основана на законе, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей КоАП РФ не предусматривает.

Указание в жалобе на то, что показания свидетеля К.С.А. городским судом не приняты, несостоятельно, поскольку показания данного свидетеля судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, о чем в решении имеется мотивированное суждение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018