| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1387/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ц. на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 28 июня 2010 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ц.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 28 июня 2010 года,

Ц.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ц. написал отказ, поскольку сотрудниками милиции ему не были предъявлены результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 10 июня 2010 года в 09 часов 50 минут, водитель Ц. управляя транспортным средством "Сиеру-А 15", двигался по автодороге на 9 км Серебряные Пруды Венев на территории Серебряно-Прудского района Московской области, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Ц. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Ц. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Ц. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ц. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанный Ц., дополнений не вносил, замечаний на протокол не делал. Кроме того, вина Ц. подтверждается рапортом сотрудника милиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, замечаний на них Ц. не делал.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена районным судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод о том, что у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления Ц. на медицинское освидетельствование, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Сотрудники милиции действовали на основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод о том, что Ц. не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, необоснован, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в которых имеется запись об отказе, сделанная Ц.

Кроме того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения городского суда и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, в судебном решении об этом имеется мотивированное суждение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 28 июня 2010 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ц. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018