| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2330/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.06.2010 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда от 25.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что она совершила правонарушение, повернув налево на дорогу с односторонним движением, из-за отсутствия дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ, что дорога с односторонним движением может быть обозначена только дорожными знаками 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, чего не было установлено при рассмотрении дела, а, следовательно, нет доказательств наличия одностороннего движения, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, а также на то, что мировым судьей неверно установлено место нарушения, поскольку дома 185/19 по Самаркандскому бульвару в г. Москве не существует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда от 25.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 13 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "Пежо 206" государственный регистрационный знак N <...>, отъезжая от дома 185/19 по Волгоградскому проспекту в г. Москве, повернула налево на Самаркандский бульвар в сторону Волгоградского проспекта и в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ проследовала во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспектора ГИБДД К., представленными В. фотографиями места нарушения с траекторией движения ее автомобиля, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе В. сослалась на то, что она совершила правонарушение, повернув налево на дорогу с односторонним движением, из-за отсутствия дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение В. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что дорога с односторонним движением может быть обозначена только дорожными знаками 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, чего не было установлено при рассмотрении дела, а, следовательно, нет доказательств наличия одностороннего движения, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, не является состоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела у мирового судьи В. пояснила, что подъезжала к дому 185/19 по Волгоградскому проспекту со стороны Волгоградского проспекта, следуя по Самаркандскому бульвару в сторону ул. Ферганской. При этом при въезде на Самаркандский бульвар со стороны Волгоградского проспекта установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, который был ей виден. При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, что В. была осведомлена об организации движения на рассматриваемом участке дороги.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено место нарушения, поскольку дома 185/19 по Самаркандскому бульвару в г. Москве не существует, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей местом совершения В. правонарушения установлен участок дороги у дома 185/19 по Волгоградскому проспекту в г. Москве. При этом в процессе рассмотрения дела выяснено, что указанный дом является угловым и имеет также номер 19/185, но уже по Самаркандскому бульвару. Кроме того, мировому судье В. представлены фотографии с изображением места нарушения, на которых ею указана траектория движения ее автомобиля. При таких обстоятельствах этот довод заявителя является надуманным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Кузьминского районного суда от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018