| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-897/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 марта 2010 года и решение Подольского городского суда от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 марта 2010 года

К.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Подольского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что к ответственности привлечен необоснованно, фактические обстоятельства дела установлены неверно, линию разметки на данном участке дороги не пересекал, оценка показаниям свидетелей защиты дана неверно, нарушена подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 23 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут напротив дома N 15 по ул. 5-я Магистральная в г. Москве водитель К. управляя автомашиной "Тойота", пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях, запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, закончил маневр с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вина К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД со схемой правонарушения, фотографиями, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины К. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, подлежит отклонению.

Версия К. о невиновности, изложенная в надзорной жалобе, тщательно проверялась городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. В нем изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными, аргументирована правильность выводов суда, основанных на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины К. и о правовой оценке его действий.

Довод о необоснованном отказе судами как первой, так и второй инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, и в связи с этим К., не имел возможности реализовать свое право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, несостоятелен, поскольку КоАП РФ направление дела по месту регистрации транспортного средства по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрен. Поскольку из материалов дела следует, что К. одновременно было заявлено два взаимоисключающих ходатайства при составлении протокола (л.д. 1) и написании объяснения (л.д. 3), что по его мнению, создавало неустранимые сомнения, которые суд должен был трактовать в его пользу, а ненадлежащее рассмотрение ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, влекут нарушение права на защиту и подсудности, является явно надуманным и не опровергает выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимое количество сведений о месте совершения правонарушения и нарушении п. 1.3 ПДД РФ, несостоятелен. Протокол основан на требованиях действующего законодательства, требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления, выполнены. Место совершения административного правонарушения установлено - участок дороги напротив дома N 15 по ул. 5-я Магистральная в г. Москве

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и полученных доказательств. Таким образом, довод о том, что судом необоснованно вменено К. нарушение п. 1.3 ПДД РФ несостоятелен.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетеля К.С.Ю. и процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, несостоятелен, поскольку действия сотрудников милиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Надзорная жалоба по своему содержанию дублирует доводы, излагавшиеся К. в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы К. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о виновности К. и не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 марта 2010 года и решение Подольского городского суда от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018