| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15496/2010

 

Дело N А40-30652/10-82-252

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-30652/10-82-252, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Московская страховая компания" в лице Вологодского филиала

к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 52112,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой компании "Ингосстрах" о взыскании 52112,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу А40-30652/10-82-252 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие решения без учета износа транспортного средства,

В ходатайстве, датированном 30.08.2010, ответчик определил износ транспортного средства размером в 60,80%. Исключив расходы на восстановление заднего левого крыла, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта суммой в 24 798,63 руб.

Истец не представил данных об износе транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

24.06.08 состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу с бортовой платформой General Trailers, государственный регистрационный номер АЕ 1694 35, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 04.07.2008 N 898/277 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена суммой в 52112,70 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство (государственный регистрационный номер АЕ 1694 35) было застраховано в ОАО "Московская страховая компания" по полису N 04013520050, ОАО "Московская страховая компания" выплатило страхователю 52112,70 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.09.08 N 5170.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.08 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Болтневым В.О., управляющим автомобилем Мерседес Бенц 1114, государственный регистрационный знак А 021 ЕА 177.

Гражданская ответственность водителя Болтнева В.О. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135828928.

На основании указанных обстоятельств ОАО "Московская страховая компания" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь указанными статьями и признав представленные истцом доказательства обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск. Удовлетворение иска в полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось 24.06.08 (после внесения изменений в Закон) возмещение ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.

Истец не представил сведений об износе транспортного средства. Суд принимает во внимание данные ответчика об износе транспортного средства в размере 60,80%. Стоимость запасных частей и деталей, использованных при ремонте и определенных суммой в 43402,70 руб., с учетом износа составила 26388,84 руб. Возмещению подлежит сумма в 25 723,86 руб. (52112,70 - 26388,84). Доводы ответчика о необоснованности требований в отношении заднего левого крыла отклоняется как необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом зачета расходов на госпошлину по иску в размере 1028,95 руб. и по апелляционной жалобе в размере 987,23 руб. возмещению истцу за счет ответчика подлежит 41,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-30652/10-82-252 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Вологодского филиала в возмещение ущерба 25723,86 руб. и 41,71 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018