ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-17054/2010-ГК
Дело N А40-6843/10-43-75
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля
2010 года по делу N А40-6843/10-43-75, принятое судьей О.В. Романовым, по иску
СЗАО "МСК-Стандарт" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании по
правилам суброгации 31 992 рублей 94 копеек убытков
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился.
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
страховое закрытое акционерное общество
"МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах",
ответчик) о взыскании по правилам суброгации 31 992 рубля 94 копейки убытков.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 заявленные исковые требования
удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЗАО
"МСК-Стандарт" взыскано в порядке суброгации 31 992 рубля 94 копейки
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), а также расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 1 279 рублей 72 копейки.
Не согласившись с
принятым решением Арбитражного суда города Москвы ОСАО "Ингосстрах"
подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении за явленных исковых
требований, а также взыскать с истца 2000 рублей оплаченной госпошлины при
подаче апелляционной жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
требование истца о взыскании 31 992 рубля 94 копейки является необоснованным,
поскольку сумма ущерба рассчитана без учета износа деталей; в замене панели
проема задней двери не было необходимости, истцом пропущен срок исковой
давности.
Истец, ответчик, в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства извещены
надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,
исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 15.04.2010 подлежит изменению, исходя следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции,
25.01.2007 в результате ДТП транспортному средству "Вольво",
государственный регистрационный знак В375ОВ177, застрахованному на момент ДТП в
СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору страхования N 161787 А транспортным средством "Интернейшнл",
государственный регистрационный знак И610XT52, управляемым Дамаевым
В.А., нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,
причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, справкой,
протоколом, постановлением о ДТП.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из представленных
материалов дела, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, на
основании заказ-наряда, счета-фактуры, счета выплатил
страховое возмещение в размере 111 650 рублей 05 копеек.
Платежным поручением N 863 от 12.07.2007
ответчик выплатил истцу 79 657 рублей 11 копеек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Поскольку ответчиком обязанность по
выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном размере не
исполнена, истец обратился с требованием о взыскании данной суммы, которое было
удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", пунктами 2 - 5, 19 Постановления Правительства РФ N 238 от
24.04.2003 и пунктами 45 - 48 Постановления Правительства РФ N 263 от
07.05.2003 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок
проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ N 238 от
24.04.2003 и N 263 от 07.05.2003, целью экспертизы является установление
наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и
стоимости ремонта транспортного средства.
Из справки об участии в
дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра от 26.01.2007 ООО
"Экспертиза-Оценка-Сервис" не усматривается повреждения задней двери.
В то же время в заказ-наряде
N 3881 от 12.03.2007 указано на замену панели проема задней двери.
Согласно представленному ответчиком
заключению независимой экспертизы, оценки АСПЕКТ-ПЛЮС N 75-164241/07 от
08.10.2007 необходимости в замене панели проема задней двери не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
доводами жалобы об исключении стоимости панели проема задней двери в размере 21
439 рублей 91 копейки из суммы взыскиваемого ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковое
заявление было направлено в адрес суда по почте 22.01.2009, о чем
свидетельствует печать на конверте, а ДТП произошло 25.01.2007.
Довод заявителя о
том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного
средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на
момент дорожно-транспортного происшествия (25.01.2007) Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп.
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, а дорожно-транспортное происшествие произошло
25.01.2007.
При изложенных обстоятельствах решение суда
первой инстанции от 15.04.2010 подлежит изменению, а апелляционная жалоба
частичному удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу СЗАО "МСК-Стандарт" подлежит взысканию 422 рубля 12 копеек
расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
уплаченной ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 469696 от 23.06.2010,
взыскиваются с истца в размере 1 340 рублей.
Судом произведен зачет расходов по уплате
госпошлины, в связи с чем, с СЗАО МСК-Стандарт" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" подлежат взысканию 917 рублей 88 копеек расходов по
уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 апреля 2010 года по делу N А40-6843/10-43-75 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" 10 553 рубля 03 копейки убытков
Взыскать со страхового закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 917 рублей 88 копеек расходов по
уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.Р.ВАЛИЕВ